Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А83-8209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8209/2023
22 декабря 2023 г.
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС ЮГ" (295017, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 41, ОФИС 9/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА КРЫМ» (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГЛИНКИ УЛИЦА, ДОМ 57В/2А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА КРЫМ» (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГЛИНКИ УЛИЦА, ДОМ 57В/2А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС ЮГ" (295017, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 41, ОФИС 9/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о признании договора расторгнутым и о взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЮ.

с участием в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) –ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2023 г., ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2023 г., ФИО2- по паспорту

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – ФИО6, представитель по доверенности №7-Д/2023 от 08.09.2023 г.

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс Юг" (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Крым» (далее ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору №ФЮ15/12-2021 от 15.12.2021 г.:

-задолженность в размере 722 723,92 руб. за выполненные работы,

-неустойку в размере 43 596,25 руб. за период с 01.07.2022 г. по 14.03.2023 г. за несвоевременную оплату выполненных работ,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 832,53 руб. за период с 30.07.2022 г. по 14.03.2023 г.,

-в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 043,00 руб. по платежному поручению № 286 от 14.03.2023 г. исходя из общей суммы исковых требований в размере 802 152,70 руб.

Определением от 24.04.2023 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлялось об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность в размере 722 723,92 руб. за выполненные работы,

-неустойку (пени) в размере 53 977,64 руб. за период с 24.07.2022 г. по 12.05.2023 г. за несвоевременную оплату выполненных работ,

-продолжить взыскание неустойки (пени) с 13.05.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Данное заявление приобщено к материалам дела для его рассмотрения.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит отказать истцу в иске и просит:

-признать договор №ФЮ15/12-2021 от 15.12.2021 г. расторгнутым (при причине несвоевременного исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Юг" обязательств по договору),

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига Крым» неосновательное обогащение в размере 3 863 619,60 руб., неустойку (пеню) в размере 477 134,52 руб. за период с 01.01.2022 г. по 04.05.2023 г.,

-продолжить взыскание неустойки (пени) с 05.05.2023 г. до фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.05.2023 принял к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига Крым» к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Юг".

Определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По встречному иску заявлялось об увеличении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Лига Крым» просит:

-признать договор №ФЮ15/12-2021 от 15.12.2021 г. расторгнутым по причине несвоевременного исполнения договора подряда или выполнения работ со стороны общества с ограниченной ответственностью "Феникс Юг" с 01.04.2023 г.,

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига Крым» неосновательное обогащение в размере 3 863 619,60 руб.,

-неустойку (пеню) в размере 362 960,60 руб. за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.04.2022 г. по 31.04.2023 г.,

-взыскать неустойку (пеню) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.04.2023 г. по 18.07.2023 г. в размере 84 946,70 руб.,

-продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 18.07.2023 г. судом было принято к производству заявление об увеличении встречных исковых требований

Определением от 21.09.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

Очередное судебное заседание по делу было отложено на 07.12.2023 г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2023 г., после завершения которого судебное заседание продолжено.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и ответчик просит исключить из числа доказательств реестры исполнительной документации на 58 страницах от 10.02.2022 г., реестры исполнительной документации на 44 страницах от 17.05.2022 г.

Суд предложил истцу исключить указанные ответчиком доказательства, однако истец возразил против исключения доказательств.

Заявление о фальсификации приобщено судом для его рассмотрения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО7. Свидетель дал пояснения и ответил на вопросы представителей истца и ответчика.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств путем его исследования в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, признав его необоснованным. Так, в обоснование заявления ответчик указывал, что в реестрах исполнительной документации подпись ФИО8 от имени ООО "Группа компаний "Трансстройсервис" выполнена не им. Судом учитывается, что данные реестры составлены во исполнение обязательств по контракту, который заключен ответчиком и ООО "Группа компаний "Трансстройсервис", а не с истцом. Суд считает, что исследование указанной ответчиком подписи в данном случае не целесообразно, так как не свидетельствует о подложности (подделке) данных документов, а также о недостоверности содержащихся в них сведений.

Суд также отмечает, что по сути заявление о фальсификации, заявленное ООО «Лига Крым» было направлено на затягивание судебного процесса. Заявляя о фальсификации, ООО «Лина Крым» не представило данных ФИО8, позволяющих вызвать его для дачи пояснений, указав, что связь с последним утрачена.

Кроме того, суд отмечает, что в суд поступили письменные пояснения ФИО8, из которых следует, что подпись на реестрах выполнены им собственноручно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель третьего лица в судебное заедание не явился. Ранее третье лицо представило письменный отзыв на иск, заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ суд считает возможным принять уменьшение суммы исковых требования, так как она заявлено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс юг" о взыскании задолженности в размере 722 723,92 руб. за выполненные работы, неустойки (пени) в размере 53 977,64 руб. за период с 24.07.2022 г. по 12.05.2023 г. за несвоевременную оплату выполненных работ с продолжением взыскания неустойки (пени) с 13.05.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лига Крым» о признании договора №ФЮ15/12-2021 от 15.12.2021 г. расторгнутым по причине несвоевременного исполнения договора подряда или выполнения работ со стороны общества с ограниченной ответственностью "Феникс Юг" с 01.04.2023 г., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига Крым» неосновательного обогащения в размере 3 863 619,60 руб., неустойки (пени) в размере 362 960,60 руб. за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.04.2022 г. по 31.04.2023 г., взыскании денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.04.2023 г. по 18.07.2023 г. в размере 84 946,70 руб. с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.12.2021 г. между ООО «Лига Крым» (Заказчик) и ООО «Феникс Юг» (Подрядчик) заключен Договор № ФЮ 15/12-2021 на выполнение работ по сбору исходных данных по объекту (далее договор).

Цена договора установлена сторонами в размере 4 609 067,43 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 и приложением 1 к договору предусмотрено, что оплата по договору осуществляется согласно следующего по графика:

- декабрь 2021 г. – 950 000,00 руб.;

- январь 2022 г. – 522 723,92 руб.

- февраль 2022 г. – 522 723,92 руб.;

- март 2022 г. – 522 723,92 руб.;

- апрель 2022 г.– 522 723,92 руб.;

- май 2022 г. – 522 723,92 руб.;

- июнь 2022 г. – 522 723,92 руб.;

- июль 2022 г. – 522 723,92 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им фактически все работы по договору выполнены.

В доказательство выполнения работ истцом представлены следующие акты, подписанные сторонами:

1) Акт №1 о приёмке выполненных работ от 18.01.2022 года,

2) Акт №2 о приёмке выполненных работ от 31.01.2022 года,

3) Акт №3 о приёмке выполненных работ от 28.02.2022 года,

4) Акт №4 о приёмке выполненных работ от 31.03.2022 года,

5) Акт №5 о приёмке выполненных работ от 29.04.2022 года,

6) Акт №6 о приёмке выполненных работ от 30.05.2022 года,

7) Акт №7 о приёмке выполненных работ от 30.06.2022 года,

8) Акт №8 о приёмке выполненных работ от 29.07.2022 года.

Согласно содержанию текста вышеуказанных актов следует, что заказчик ООО «Лига Крым» приняло работы от подрядчика ООО «Феникс Юг» и заказчик засвидетельствовал о том, что оказанные услуги ООО «Феникс Юг» соответствуют условиям договора и выполнены в полном объеме.

Истец, требуя взыскания денежных средств за выполненные работы, указал, что сумма в размере 222 723,92 руб. по акту №7 от 30.06.2022 г. и сумма в размере 522 723,92 руб. по акту №8 от 29.07.2022 г. ответчиком не оплачена, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Лига Крым» указало, что Подрядчиком работы не выполнены, акты подписывались под условием последующего выполнения работ, работы в последующем выполнены непосредственно Заказчиком. Следовательно, истец по встречному иску просит возвратить оплаченное по актам.

Признавая исковые требования обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, а также из договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами акты приемки выполненных работ подписаны на общую сумму 4 609 067,44 руб.

Ответчик представил следующие платежные поручения № 767 от 24.12.2021 г. на сумму 950 000,00 руб., №71 от 08.02.2022 руб. на сумму 522 723,92 руб., №175 от 25.03.2022 на сумму 522 723,92 руб., №221 от 22.04.2022 г. на сумму 522 723,92 руб., №266 от 28.04.2022 г. на сумму 522 723,92 руб., №327 от 20.05.2022 на сумму 100 000 руб., №361 от 26.05.2022 г. на сумму 200 000,00 руб., №413 от 09.06.2022 на сумму 222 723,92 руб., №466 от 01.07.2022 г. на сумму 200 000,00 руб., №593 от 11.08.2022 на сумму 100 000,00 руб.

В указанных платежных поручениях указано основание платежа: "согласно договора № ФЮ 15/12-2021".

Таким образом, оплата произведена ответчиком на сумму 3 863 619,60 руб.

Судом установлено, что платежи осуществлялись ответчиком согласно подписанных актов выполненных работ.

Так, оплата по акт №1 от 18.01.2022 года на сумму 950 000,00 руб. осуществлена 24.12.2021 г., так как пунктом 2.2. договора и графиком платежей предусмотрено авансирование в размере 950 000,00 руб.

Оплата по акту №2 от 31.01.2022 года осуществлена 08.02.2022 г. в полном объеме. Оплата по актам №3, № 4, № 5 осуществлена в полном объеме соответственно в марте и апреле 2022 г. Работы, принятые по акту № 6 от мая 2022 г., оплачены в мае и июне несколькими платежами в полном объеме. Оплата по акту № 7 от 30.06.2022 г. осуществлена частично в сумме 300 000,00 руб. двумя платежами в июле и августе 2022. Оплата по акту № 8 от 29.07.2022 г. ответчиком не произведена.

Таким образом, суд, проверив расчет истца по сумме долга, установил, что акты подписаны сторонами на сумму 4 609 067,44 руб., тогда как оплата произведена на сумму 3 863 619,60 руб. Разница между подписанными актами и суммами выполненных работ и произведенных оплат составляет 745 447,84 руб.

Истец, указывая сумму долга в меньшем размере, не указал причину такого уменьшения. Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, принимая во внимание проведенный судом расчет, считает необходимым исследовать доводы истца о фактическом выполнении работ и доводы ответчика об отсутствии выполнения работ со стороны истца.

В отзыве на иск, обосновывая причины отсутствия платежей в сумме 722 723,92 руб., ответчик указал, что истцом работы не выполнены. При этом, ответчик ссылается на контракт № К21/09/2021, заключенный между ответчиком (подрядчик) и ООО "Группа компаний "Трансстройсервис" (заказчику) от 21.09.2021 г. Из указанного контракта следует, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству (реконструкции) "Комплекс зданий и сооружений с пунктом базирования пограничных кораблей для размещения подразделений пограничного управления ФСБ России по Республике Крым в г.Севастополе». Ответчик указывает, что истцом во исполнение условий данного контракта не предоставлялась документация, а также не велось сопровождение сдачи документации. Таким образом, ответчик считает, что истец не доказал фактическое выполнение работ.

Судом установлено, что в обязательствах истца по договору, заключенному между истцом и ответчиком, отсутствует ссылка на обязательства истца выполнять условия контракта № К21/09/2021, заключенного между ответчиком и ООО "Группа компаний "Трансстройсервис".

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком в п. 2.4 указано об обязательствах истца сопровождение сдачи актов выполненных работ по форме КС2 (проверка соответствия КС2 инженерно-технической документации на предмет соответствия инвесторским документам (контракт К21/09/2021 от 21.09.2021 г.); оформление сопроводительных писем, составление форм технических советов на основании объемов контракта; сопровождение сдачи актов выполненных работ по форме КС2 на дополнительные работы и непредвиденные затраты; проверка соответствися инженерно-технической документации на предмет соответствия инвесторским документам (контракт К21/09/2021 от 21.09.2021 г.).

То есть в договоре, заключенном между сторонами, имеется отсылка только к номеру контракта К21/09/2021 от 21.09.2021 г., однако отсутствует обязательство истца предоставить ответчику подписанные со стороны генерального заказчика итоговые акты КС2, КС3.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость подписания в установленном порядке актов КС2 и КС3 в подтверждение выполнения работ со стороны истца, является несостоятельной и данные обязательства истцом на себя по договору приняты не были.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены работы по договору не находят своего подтверждения.

Судом установлено, что все акты, в том числе последние два акта приемки выполненных истцом работ подписаны ответчиком без замечаний в конце июня 2022 г. и в конце июля 2022 г.

При этом, последний платеж от ответчика состоялся в августе 2022 г.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик направлял истцу какие-либо претензии относительно качества, объема выполненных работ. Платежное поручение №593 от 11.08.2022 на сумму 100 000,00 руб. содержит указание на основание платежа "согласно договора № ФЮ 15/12-2021".

Таким образом, судом с учетом хронологии действий сторон сделан вывод, что ответчик, подписав акты принятия выполненных истцом работ № 7 и №8, в последствии осуществил перевод денежных средств. Указанное свидетельствует, что на август 2022 г. у ответчика не было или по крайней мере им не было заявлено претензий к истцу относительно полноты и качества выполненной истцом работы.

Досудебная претензия ответчика без даты, которая приложена к отзыву на иск, согласно представленного им отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, направлена истцу 27.02.2023 г.

Однако, как следует из искового заявления, истец, прежде чем обратится в суд с настоящим иском, направил ответчику свою досудебную претензию от 25.01.2023г.

То есть, претензия ответчика по существу направлена им уже после получения претензии истца об оплате выполненных и принятых работ.

Исследуя доводы сторон о фактическом выполнении/невыполнении истцом обязательств по договору, судом исследовались представленные в дело доказательства, относящиеся к обязательствам ответчика по контракту № К21/09/2021. Из указанных документов (реестров исполнительной документации) следует, что ФИО2 действуя, как представитель общества с ограниченной ответственностью «Лига Крым», предоставляла документацию генеральному подрядчику ООО "Группа компаний "Трансстройсервис".

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 после предупреждения об уголовной ответственности, подтвердил, что исполнительная документация, указанная в реестрах исполнительной документации, передавалась ФИО2 и им как сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Феникс юг" генеральному подрядчику на строительной площадке объекта от имени общества с ограниченной ответственностью «Лига Крым».

Представленные акты КС2 и КС3, подписанные между ООО "Лига Крым" и генеральным подрядчиком ООО "Группа компаний "Трансстройсервис", также подтверждают приемку со стороны генерального заказчика работ, которые выполнялись ответчиком по контракту № К21/09/2021.

Доводы ответчика, о том, что со стороны генерального заказчика работ ему неоднократно предъявлялись претензии относительно полноты, качества подготовленной исполнительной документации по контракту № К21/09/2021, не могут подтверждать некачественное выполнение работ со стороны истца по договору, заключенному между сторонами. В договоре, долг по которому отыскивается истцом по настоящему делу, не отражена, что истец обязан предоставить ответчику определенную исполнительную документацию по контракту № К21/09/2021, подписанную без замечаний со стороны ООО "Группа компаний "Трансстройсервис". Также ответчиком не доказано, что истец принял на себя обязательства подготовки всей исполнительной документации, необходимой ответчику в рамках контракта № К21/09/2021.

Кроме того, представленные претензии не относятся к периоду, установленному в договоре.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ, а ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения работ со стороны истца.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты выполненных истцом работ, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными.

Одновременно суд отмечает, что позиция ответчика относительно наличия недостатков выполненных работ, относительно объема выполненных истцом работ своего подтверждения не нашла.

Следовательно, первоначальные исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга – стоимости выполненных, но неоплаченных работ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, встречные исковые требования, как взаимоисключающие требования подлежат отклонению.

В части взыскания неустойки с продолжением взыскания до полной оплаты суммы задолженности суд также считает исковые требования законными по следующим основаниям.

Согласно п.7.2. Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется на цену Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, договором установлена ответственность заказчика при нарушении сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки.

Содержанием договора подтверждается, что стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Таким образом, воля сторон о возможном начислении неустойки в случае несвоевременной оплаты выполненных работ явно выражена в заключенном сторонами договоре, обеспечивая неустойкой все платежи, причитающиеся подрядчику.

Проверив расчет истца по взысканию неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным, не нарушающим прав ответчика, так как расчет неустойки произведен истцом на сумму меньше, чем установлено судом по фактическим правоотношениям.

Таким образом, принимая во внимание требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 977,64 руб. за период с 24.07.2022 г. по 12.05.2023 г. за несвоевременную оплату выполненных работ с продолжением взыскания неустойки (пени) с 13.05.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 13.05.2023 г. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга в размере 722 723,92 руб. в день до фактического исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, основные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Не признавая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску по существу требует признать договор №ФЮ15/12-2021 от 15.12.2021 г. расторгнутым и требует возврата неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 767 от 24.12.2021 г. на сумму 950 000,00 руб., №71 от 08.02.2022 руб. на сумму 522 723,92 руб., №175 от 25.03.2022 на сумму 522 723,92 руб., №221 от 22.04.2022 г. на сумму 522 723,92 руб., №266 от 28.04.2022 г. на сумму 522 723,92 руб., №327 от 20.05.2022 на сумму 100 000 руб., №361 от 26.05.2022 г. на сумму 200 000,00 руб., №413 от 09.06.2022 на сумму 222 723,92 руб., №466 от 01.07.2022 г. на сумму 200 000,00 руб., №593 от 11.08.2022 на сумму 100 000,00 руб.; всего на сумму 3 863 619,60 руб.

Расторжение договора истец по встречному иску связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств.

Судом требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения рассматриваются в совокупности, принимая во внимание, что по существу воля истца по встречному иску направлена на возврат со стороны подрядчика денежных средств, которые он ему перечислил как заказчик.

Для расторжения договора в судебном порядке необходимы условия указанные в главе 29 ГК РФ.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по его исполнению прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Из смысла приведенной нормы следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора обязательство, а, следовательно, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор, обязательства по которому еще должны исполняться или должны быть исполнены сторонами.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору, заключенному между сторонами, фактически прекратились надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Истец по встречному иску как заказчик выдал подрядчику подписанные акты приемки выполненных работ и частично оплатил сумму по выполненным работам.

Поскольку договор в силу закона прекратил свое действие фактическим исполнением, то требование истца по встречному иску о признания его расторгнутым в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Суд также обращает внимание на то, что истец по встречному иску не направлял ответчику по встречному иску уведомление о расторжении договора в период его действия, не уведомлял об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением (ст. 715 ГК РФ), не заявлял односторонний отказ от договора (ст. 717 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако, исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что денежные средства ответчик по встречному иску получил на основании заключенного между сторонами договора, выполнил условия обязательства, сдал истцу по встречному иску результат работ.

Следовательно, в данном случае, у ответчика по встречному иску имеются основания для получения денежных средств и, соответственно, неосновательное обогащение отсутствует.

Суд учитывает следующее.

Предмет доказывания основного иска и встречного иска об исполнении/неисполнении подрядчиком своих обязательств по договору фактически совпадает.

Судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Лига Крым» как заказчик по договору не доказало ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО "Феникс Юг" обязательств.

Довод истца по встречному иску, который был озвучен представителем ООО «Лига Крым» в судебных заседаниях, о том, что акты №1 о приёмке выполненных работ от 18.01.2022 года, №2 о приёмке выполненных работ от 31.01.2022 года, №3 о приёмке выполненных работ от 28.02.2022 года, №4 о приёмке выполненных работ от 31.03.2022 года, №5 о приёмке выполненных работ от 29.04.2022 года, №6 о приёмке выполненных работ от 30.05.2022 года, №7 о приёмке выполненных работ от 30.06.2022 года, №8 о приёмке выполненных работ от 29.07.2022 года были подписаны обществом "просто так" без фактического принятия выполненных работ, оценивается судом критически.

ООО «Лига Крым» коммерческая организация, целью которой является профессиональная деятельность с целью извлечения прибыли. Участвуя в предпринимательской деятельности, истец по встречному иску должен знать о риске предпринимательской деятельности.

Истец по встречному иску добровольно подписал акты, при этом возможные последствия, наступившие для него в результате указанного действия в виде необходимости оплаты работ, являются общеизвестными и следуют их норм права, регулирующих обязательственные правоотношения.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, доказательств для признания подрядчика не выполнившим условия договора истцом по встречному иску не представлено, следовательно, у ответчика по встречному иску не возникло обязанности к возврату стоимости выполненных им работ.

С учетом отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют и правовые основания для взыскания процентов или неустойки, так как ответчик по встречному иску не допускает неправомерного удержания денежных средств.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 043,00 руб. по платежному поручению 286 от 14.03.2023 г. исходя из общей суммы первоначальных исковых требований.

Сумма государственная пошлины, которая приходится по исковым требованиям, которые поддерживает истец на момент принятия решения, составляет 18 534,00 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 509,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит возложению на ответчика.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 44 704,00 руб. исходя из суммы первоначальных требования по встречному иску.

Увеличив сумма по встречному иску, истец по встречному иску не представил доказательств доплаты государственной пошлины.

Общая сумма государственной пошлины по встречному иску составляет 50 558,00 руб. (6 000,00 руб. по требованиям неимущественного характера о расторжении договора и 44 558,00 руб. по требованиям о взыскании денежных средств).

С учетом указанного, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо довзыскать сумму государственной пошлины в размере 5 854,00 руб.

В части взыскания с ответчика по первоначальному иску денежных средств в сумме 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд признает требования обоснованным.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

В качестве обоснования истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 23.01.2023 г., акт выполненных работ от 14.03.2023 г., чек об оплате от 14.03.2023 г. на сумму 15 000,00 руб. Согласно акта выполненных услуг представитель подготовил истцу досудебную претензию (5 000,00 руб.), исковое заявление (10 000,00 руб.).

Факт подготовки досудебной претензии и искового заявления подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

-досудебное изучение документов, изучение материалов дела - от 10 000,00 руб.;

-составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.;

-письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

-представительств по арбитражным делам в судах первой инстанции – 14 000,00 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций – 18 000,00 руб. (за каждое судебное заседание);

С учетом представленных в материалы дела претензии, искового заявления, принимая во внимание сложность дела, заявленные расходы на услуги представителя (за весь комплекс услуг) суд полагает отвечающим требованиям разумности в заявленной сумме в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в рамках данного дела, подтверждается представленными документами, на основании ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что взыскиваемые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, заявленные судебные расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение суммы первоначальных исковых требований.

2. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ЮГ"удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА КРЫМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 722 723,92 руб., неустойку в размере 53 977,64 руб., а также сумму в размере 15 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и сумму в размере 18 534,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

4. Продолжить с 13.05.2023 г. взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА КРЫМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты суммы долга в сумме 722 723,92 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 509,00 руб.

6. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА КРЫМ» отказать в полном объеме.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА КРЫМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 854,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова