Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А41-56581/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56581/18
16 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ЧОП "ВИД"

к ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании

при участии в судебном заседании- согласно протоколу от 09.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ВИД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании 14 823 000 руб. пени по договору № 65 от 16.12.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика признал наличие задолженности, просил сумму неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

16.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИД» (ИНН/КПП 5032199660/503201001) и Открытым акционерным обществом «Одинцовский Водоканал» (ИНН/КПП 5032199733/503201001) был заключен Договор на оказание охранных услуг № 65 (далее - Договор).

Согласно указанному договору истец как исполнитель принял на себя обязательства оказания услуг по охране имущества ответчика (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении по адресу: Московская область. <...> (далее - Объект), а Ответчик как заказчик обязался по данному договору оплачивать ежемесячно стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного Договора, Исполнитель не позднее 5 числа текущего месяца выставляет счет на оплату услуг за прошедший период (месяц), а Заказчик не позднее 10 числа текущего месяца обязуется произвести оплату выставленного счета, путем перечисления платежей на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней с момента предоставления счета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу №А41-39499/18, вступившим в законную силу, с ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО ЧОП "ВИД" взысканы сумма долга по договору № 65 от 16.12.2016 года за период декабрь 2017 года в размере 413 000,00 руб., неустойка в размере 413 000,00 руб., госпошлину в размере 41 668,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.7. Договора в случае просрочки платежа Заказчик уплачиваем Исполнителю неустойку в размере 0.5 % от общей суммы настоящего Договора за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 11.02.2017 по 11.01.2018 составляет 14 823 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора. 01.06.2018 в адрес ответчика была направлена Претензия по исполнению Договора на оказание охранных услуг № 65 от 16.12.2016 г. (Исх. № 21 от 01.06.2018). Какого-либо ответа на Претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по оплате в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 11.02.2017. по 11.01.2018 составляет 14 823 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки – 0,5%, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, погашение задолженности, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 413 000 руб. (что в общей сложности составляет не менее суммы исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Иные приведенные в отзыве ответчика доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому несостоятельны и отклоняются судом.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, госпошлины за рассмотрение иска в части взыскания пени также подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 1761 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО ЧОП "ВИД" 413 000 руб. неустойки, 97 115 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова