Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А73-5989/2018

1118/2018-109522(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5989/2018
г. Хабаровск
13 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, оф I(1-5))

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 195253, <...>, лит. А, пом. 3Н)

о взыскании 1 561 236 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (далее – ООО «ДВ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Экология» (далее – ООО «Спецтранс «Экология») о взыскании задолженности по договору № 09/2017 от 13.09.2017, в размере 1 529 000 руб., процентов в сумме 32 236 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 09/2017 в части своевременного и полного

внесения согласованных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.04.2018 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в установленный определениями суда от 19.04.2018, 20.06.2018 срок письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил.

Стороны, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

13.09.2017 между ООО «Спецтранс «Экология» (Заказчик) и ООО «ДВ-Инвест» (Исполнитель) заключён договор № 09/2017, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика при наличии технической возможности осуществлять оказание услуг машинами и механизмами, в соответствии с заявками, выставляемыми Заказчиком в адрес Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 8.1 договор действует в течении одного года с момента его подписания

Пунктом 3.1 предписано, что стоимость, наименование техники, расходы на ГСМ, перебазировка техники определяется в соответствии с Приложением № 1.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится путем 30% предварительной оплаты на основании согласованной сторонами заявки на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 в случае несогласия с представленным Исполнителем актом оказанных за отчетный месяц услуг Заказчик в течение

трех рабочих дней с момента получения оригиналов документов, указанных в пункте 2.2.6 договора, направляет Исполнителю мотивированный отказ.

Пунктом 4.1 договора регламентировано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Стороны несут ответственность в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В порядке реализации достигнутых договоренностей, Исполнителем оказан согласованный объем услуг, после чего оформлены универсальные передаточные акты.

Между тем обязательство по оплате оказанных услуг исполнялось ООО «Спецтранс «Экология» ненадлежащим образом.

Претензией б/н от 02.03.2018 ООО «Спецтранс «Экология» проинформировано о наличии задолженности по договору № 09/2017 в размере 1 529 000 руб. 00 коп, поставлено в известность о возможности применения предусмотренных договором и регламентированных законом мер ответственности, а также реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия ООО «ДВ-Инвест» оставлена ООО «Спецтранс «Экология» без удовлетворения, действий по перечислению спорной суммы ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДВ-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо сложившихся между сторонами спорных правоотношений, суд констатирует, что таковые сочетают элементы различных правовых конструкций, но входят в сферу приоритетного нормативного регулирования глав 34, 39 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела исследованных судом доказательств позволяет констатировать выполнение истцом принятых обязательств в рамках договора № 09/2017.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден счетами-фактурами № 123 от 08.09.2017, № 149 от 30.09.2017, № 148 от 16.10.2017, № 165 от 21.11.2017, № 167 от 29.11.2017, № 168 от 30.11.2017, № 169 от 30.11.2017,

№ 186 от 19.12.2017, № 211 от 30.12.2017, № 1 от 18.01.2018, подписанными сторонами спорного правоотношения без каких-либо возражений и замечаний.

Факт осуществления соответствующих транспортных операций, их продолжительность, период их оказания не оспорены. Доказательств, опровергающих оказание спорных услуг в рамках договора, в материалы дела не представлено, мотивированных доводов о несоответствии их цены установленным соглашением сторон показателям и тарифам не приведено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, совокупная стоимость оказанных услуг составила 3 159 000 руб. Материалами дела подтверждается, что в порядке исполнения обязательств ответчиком произведены платежи на общую сумму 1 630 000 руб.

Таким образом, неоплаченной на момент рассмотрения дела является задолженность в сумме 1 529 000 руб.

Доказательств ее ликвидации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта оказания транспортных услуг, соответствие избранного истцом механизма определения размера платы условиям договора № 09/2017, равенство объема предъявленных ко взысканию платежей фактическому размеру задолженности, отсутствие возражений по качество и доказательств оплаты, задолженность в размере 1 529 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Спецтранс «Экология» на основании статей 309, 310, 614, 781 ГК РФ.

При решении вопроса о принципиальной допустимости рассмотрения спора судом учтены попытки сторон урегулировать конфликт мирным путем.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлено соглашение об отступном № 29/18 от 29.05.2018, пунктом 2.2 которого установлена обязанность ООО «ДВ-Инвест» отказаться от исковых требований в рамках дела № А73-5989/2018.

Судом сторонам была предоставлена возможность сформировать итоговую правовую позицию по спору: определением от 20.06.2018 рассмотрение дела отложено на 1 месяц. Впоследствии определениями от 18.07.2018, 26.07.2018, 02.08.2018, 08.08.2018 в заседании суда объявлялись перерывы. Несмотря на предпринятые меры, создание надлежащих условий для примирения и определения окончательной процессуальной позиции, каких-либо действий инициатором судебного разбирательства и ответчиком в указанные периоды совершено не было.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недопустимости дальнейшей остановки разбирательства и необходимости рассмотрения спора по существу по имеющимся доказательствам.

По смыслу действующего процессуального законодательства, в частности статьи 49 АПК РФ, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. По этой причине достигнутые сторонами спорного правоотношения договоренности, отраженные в том или ином письменном соглашении, могут иметь для суда правовое значение лишь при соответствующем волеизъявлении управомоченной стороны (в данном случае – стороны истца), выраженном в ходатайстве (ином заявлении). Таким образом, само по себе наличие материально-правовых соглашений, при молчании формально легитимированного субъекта, по инициативе которого возбуждено судебное разбирательство, не исключает обязанности суда дать оценку обстоятельствам дела и разрешить переданный на рассмотрение спор по существу.

Суд отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем впоследствии, в том числе на этапе исполнения судебного акта.

В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчику начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами при заключении договора № 09/2017 не согласована мера ответственности в случае нарушения обязательств по осуществлению платежей. Пунктом 4.1 договора регламентировано бланкетное правило, в силу которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Стороны несут ответственность в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

С учетом изложенного, суд констатирует, что требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может признать его верным.

Прежде всего, истцом не учтена динамика ключевой ставки Банка России и не принято внимание, что с 26.03.2018 данный показатель снижен на 25 пунктов, то есть составляет 7,25% годовых.

Кроме того, расчет процентов произведен истцом отдельно по каждому универсальному передаточного документу, при этом исходной датой для начисления выступает дата составления (подписания) очередного УПД. Такой порядок применения мер ответственности вступает в противоречие с установленными законом подходом.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой

настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор № 09/2017 от 13.09.2017 регламентирует лишь порядок внесения предварительной оплаты: данный платеж в силу буквального содержания пункта 3.2 договора перечисляется до начала соответствующего этапа оказания услуг в размере 30%.

Механизм и сроки окончательных расчетов сторонами в договоре

№ 09/2017 от 13.09.2017 не определены. Данное соглашение также не содержит косвенных указаний, позволяющих установить дату, не позднее которой надлежит производить окончательную оплату.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применить положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При корректном применении переменных показателей и исходных дат начисления мер ответственности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 140 руб. 35 коп. (за период с 08.12.2017 по 12.04.2018).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, а также факт предоставления истцу при обращении за судебной защитой отсрочки уплаты пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика (пропорционально сумме удовлетворенных требований) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 529 000 руб., проценты в сумме 29 140 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 555 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук