Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А71-5544/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-14250/13

Екатеринбург

31 января 2018 г. Дело № А71-5544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - заявитель, общество «Партнер») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 по делу № А71-5544/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Партнер» - Варанкин Н.П. (доверенность от 03.01.2018).

Общество «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.2012 № 142865/12/18/18, вынесенное судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шевченко Алексеем Николаевичем (далее - судебный пристав-исполнитель).

Заявление принято к производству, делу присвоен № А71-5543/2013.

Общество «Партнер» также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, в период с 2010 года по 25.04.2012.

Заявление принято к производству, делу присвоен № А71-5544/2013.


Общество «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.04.2012 № 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, направления его сторонам исполнительного производства и конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Полимерпакпласт» (далее - общество «Полимерпакпласт»).

Заявление принято к производству, делу присвоен № А71-7974/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу № А71-5544/2013 в удовлетворении заявления общества «Партнер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, отказано.

Данный судебный акт, вступивший в законную силу, отменен по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015 также по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение о прекращении производства по делу; дела № А71-7974/2013, № А71-5543/2013 и № А71-5544/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-5544/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, в период с 24.11.2011 по 25.04.2012, ненаправлении постановления от 26.04.2012 № 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства должнику и конкурсному управляющему общества «Полимерпакпласт», признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда первой инстанции от 15.12.2015 по делу № А71- 5544/13 изменено в части. Бездействие судебного пристава-исполнителя Шевченко А.Н., выразившееся в неокончании исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, в период с 02.11.2011 по 25.04.2012, в ненаправлении постановления от 26.04.2012 № 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства должнику, конкурсному управляющему общества «Полимерпакпласт» и обществу «Партнер», признаны незаконными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 оставлено без изменения.

Общество «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы


судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Управление ФССП) судебных расходов в сумме 645 300 руб., в том числе: 542 300 руб. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу и 79 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 14.07.2017 (судья Бушуева Е.А.) производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в сумме 107 500 руб. прекращено. С Управления ФССП в пользу заявителя взыскано 257 680 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Партнер» просит указанные судебные акты в части прекращения производства о взыскании судебных расходов в сумме 107 500 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики или принять по делу новый судебный акт о взыскании указанной суммы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом судов о том, что вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в сумме 107 500 руб., связанных с рассмотрением дела № А71-5544/2013, разрешен в ранее вынесенном Арбитражным судом Удмуртской Республики судебном акте (определение от 12.11.2014). Выводы судов о том, что споры по судебным расходам в 2014 году и 2017 году в рамках дела № А71-5544/2013 являются тождественными и к ним применимо положение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неверными. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на различность оснований споров в 2014 году и в 2017 году, наличие новых обстоятельств при заявлении требования в отношении суммы 107 500 руб. и, как следствие, отсутствие в рассматриваемой ситуации тождественности указанных споров.

Помимо прочего, заявитель обращает внимание, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был им пропущен, соответствующие выводы суда являются неверными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 645 300 руб. (542 300 руб. - расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу; 79 000 руб. - расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

Суд первой инстанции, прекращая производство по названному заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о распределении суммы судебных расходов в размере 107 500 руб., входившей в число предъявленных ко взысканию обществом «Партнер», разрешен по существу в ранее вынесенном Арбитражным судом Удмуртской Республики судебном акте.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках дела № А71-5544/2013 общество «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, в период с 2010 года по 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 в удовлетворении заявления общества «Партнер» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда от 04.07.2013 отменено.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с УФССП России судебных расходов в суммах 107 500 руб. и 3100 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015, в удовлетворении требования отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015 в связи с наличием нового обстоятельства вступившее в законную силу определение суда от 01.04.2014 о прекращении производства по делу отменено.

Из указанного следует, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2014 о прекращении производства по делу, впоследствии в связи с наличием нового обстоятельства, отменено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015. При этом, как верно отмечено судом, на момент вынесения определения от 12.11.2014 об отказе обществу «Партнер» во взыскании судебных расходов, данные обстоятельства не существовали, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вопрос о возмещении заявителю судебных расходов по делу в сумме 107 500 руб. разрешен судами по существу и вынесенные судебные акты, которыми отказано во взыскании этих расходов, не отменены, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Довод общества «Партнер» о том, что отсутствует тождественность основания и предмета требования ко взысканию суммы 107 500 руб. относительно вопроса о судебных расходах, разрешенного определением суда от 12.11.2014 и определением от 14.07.2017, отклоняется как основанный на ошибочном толковании заявителем понятия тождественности применительно к таким процессуальным инструментам, как основание и предмет заявляемых требований. В данном случае изменились лишь обстоятельства, что выразилось в принятии судом судебного акта в пользу общества «Партнер», а именно – решения от 01.09.2014. Вместе с тем, судебные акты об отказе во взыскании суммы 107 500 руб., как уже было указано выше, остались в силе.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии нарушения в рассматриваемом случае шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка. С заявлением о взыскании судебных расходов общество «Партнер» обратилось в суд (02.03.2017) за переделами, установленного п. 2 ст. 112 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячного срока (последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2016).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах определение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 по делу № А71-5544/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Д.В. Жаворонков