Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А05-5558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5558/2022
г. Архангельск
10 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН <***>; адрес: 164010, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Березниклес" (ОГРН <***>; адрес: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, рп. Березник, ул.П. ФИО2, дом 69)

об обязании принять меры для предотвращения вреда

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.07.2022),

установил:

администрация муниципального образования "Коношское" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березниклес" (далее - ответчик, Общество) об обязании разработать техническую документацию и произвести консервацию здания котельной с кадастровым номером 29:06:120124:887, площадью 528,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 ( в редакции от 14.04.2022) "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит обязать ответчика в срок до 20 января 2023 года:

1. Обеспечить круглосуточную охрану объекта выведенного из эксплуатации для ограничения доступа к нему неопределенного круга лиц;

2. Установить ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером 29:06:120124:95, на котором расположен объект;

3. Разработать по общим требованиям техническую документацию, провести экспертизу данной документация и произвести консервацию здания котельной с кадастровым номером 29:06:120124:887, площадью 528,9 кв. м, расположенном по адресу: Российская Федерация. Архангельская область, м.р-н Коношский, г.п. Коношское, <...> в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (ред. от 14.04.2022) "Об утверждения Правил проведения консервации объекта капитального строительства".

Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 03 октября 2022 года.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика не отрицает наличие у него обязанности по принятию мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде. Пояснил, что в настоящее время им выполнены работы по ограничению доступа в здание путём заколачивания оконных и дверных проёмов. Ответчик готов выполнить работы по установке ограждения, однако категорически возражает против возложения на него обязанности обеспечить охрану объекта, а также консервации здания. В случае удовлетворения требований о производстве консервации здания, просит увеличить срок производства работ.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Обществу на праве собственности принадлежит здание котельной кадастровый номер 29:06:120124:887, расположенное по адресу: <...>.

В настоящее время эксплуатация здания Обществом не осуществляется.

Согласно составленному комиссией Администрации акту осмотра здания от 21.02.2022, здание не соответствует требованиям технических регламентов. В здание имеется свободный доступ, отсутствуют двери, окна. По результатам осмотра комиссия указала, что объект находится в состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с наличием возможности свободного доступа к нему.

Поскольку Обществом длительное время действия по обеспечению безопасности объекта не принимались, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения среди прочего относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

На органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления возлагается ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обратившись в суд с рассматриваемым иском, Администрация действует в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон № 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, на Общество, как собственника здания, возложена обязанность принимать меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

Ответчик не оспаривает, что состояние здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут там находиться. Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра объекта с фотоматериалами.

При таких обстоятельствах довод истца о необходимости возложения на ответчика обязанности обеспечить безопасность объекта является обоснованным.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 37 Закон № 384-ФЗ не конкретизирует, какие именно меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, должен принять собственник при прекращении эксплуатации здания или сооружения.

В тоже время, суд полагает, что целью данной нормы является предупреждение случайного причинения вреда добросовестным гражданам. То есть, собственник обязан своими действиями предупредить окружающих об опасности нахождения на данном объекте, исключить их случайное попадание на прилегающую территорию и во внутренние помещения, обозначить свою волю на запрет посещения объекта.

При этом действующее законодательство не направлено на защиту лиц, чьи действия носят противоправный характер, то есть лиц, попадающих на объект вопреки воле собственника. По общему правилу противоправный интерес не подлежит государственной защите.

В связи с изложенным, на собственника не могут быть возложены обязанности по предупреждению вреда лицам, незаконно, вопреки интересам собственника, стремящихся проникнуть на объект.

Если иное не предусмотрено законом, собственник самостоятельно определяет комплекс мер по защите своего имущества от посягательств третьих лиц.

При этом закон не содержит требования об обязательном обеспечении круглосуточной охраны неэксплуатируемых зданий. Объект ответчика не относится к числу опасных производственных объектов, не содержит хранилищ опасных веществ и т.п.. Основную опасность в рассматриваемом случае представляет возможное обрушение строительных конструкций.

В связи с изложенным на Общество не может быть возложена обязанность по обеспечению круглосуточной охраны объекта. В указанной части иска суд отказывает.

В тоже время суд соглашается с тем, что Общество обязано принять разумные меры по предупреждению несанкционированного доступа людей на объект.

Как следует из пояснений представителя ответчика и поступивших в дело фотоматериалов, в настоящее время Обществом заколочены оконные и дверные проёмы первого этажа.

С учетом того обстоятельства, что согласно представленным материалам рассматриваемая котельная представляет собой комплекс зданий и сооружений, суд признает разумным требование истца установить ограждение по периметру земельного участка, на котором расположен объект. В связи с изложенным в данное части исковое заявление подлежит удовлетворению.

Относительно требования Администрации разработать по общим требованиям техническую документацию, провести экспертизу данной документация и произвести консервацию здания в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 "Об утверждения Правил проведения консервации объекта капитального строительства" (далее - Правила №802) суд отмечает следующее.

Часть 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ, регламентирующая требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении их эксплуатации, не содержит указания на обязанность собственника осуществить консервацию объекта.

По смыслу статьи 35 Закона № 384-ФЗ, требование о консервации распространяется лишь на строящиеся объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии с пунктом 2 Правил №802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Принадлежащее ответчику здание котельной не является объектом незавершенного строительства, перспективы его достройки отсутствуют, в связи с чем на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие Правил №802.

Необходимо также учитывать, что целью консервации является сохранение объекта в состоянии, существовавшем на дату консервации, для возможной его достройки или возобновления эксплуатации в дальнейшем.

У Общества отсутствуют намерения дальнейшей эксплуатации здания котельной. При этом по смыслу пункта 4 Правил №802 полномочия по принятию решения о консервации находится в компетенции застройщика, заказчика, собственника.

В связи с изложенным на ответчика не может быть возложена обязанность произвести консервацию объекта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец ходатайствует об установлении срока для исполнения своих требований до 20 января 2023 года.

Суд осознает, что, запрашивая данный срок, истец исходил из периода времени, необходимого для удовлетворения всех его требований.

Вместе с тем, поскольку об установлении иных сроков выполнения работ (в том числе отдельно для исполнения каждого требования) Администрация не просит, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, установив меньший срок, чем просит истец.

С учетом изложенного суд устанавливает срок для исполнения настоящего решения 20 января 2023 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Заявление администрации муниципального образования "Коношское" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Березниклес" (ОГРН <***>) в срок до 20 января 2023 года установить ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером 29:06:120124:95, на котором расположено здание котельной с кадастровым номером 29:06:120124:887, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березниклес" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин