Решение от 24 января 2022 г. по делу № А51-8877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8877/2021
г. Владивосток
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лопуховой Е.О. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), правопреемник Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.01.1995)

о взыскании 2 002 517 рублей 46 копеек,

при участии в заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании), после перерыва: не явились, извещены,

от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница №2» (далее ответчик, КГБУЗ «АГБ №2») задолженности по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды №5/2/03222/67 от 17.02.2021 в размере 1 939 559 рублей 54 копейки, пени в размере 7 233 рубля 66 копеек, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 10.11.2021 судом на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворено заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о процессуальном правопреемстве по делу №А51-8877/2021; произведена замена ответчика по делу №А51-8877/2021 – Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – Краевое государственной бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская городская больница №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692760, <...>), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании 11.01.2022 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2022 с целью уточнения истцом исковых требований в части пени с учетом действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования ЦБ РФ.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, извещены. От истца через канцелярию суда потупило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд на основании статей 156, 163 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 95 032 рублей 45 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал на оплату суммы основного долга в полном объеме, представил платежные поручения, которые приобщены судом в материалы дела, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ДГК» (поставщик – теплоснабжающая организация) и КГБУЗ «АГБ №2» (заказчик – абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 17.02.2021 №5/2/03222/67 (далее контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик – теплоснабжающая организация подает заказчику – абоненту через присоединенную сеть, а заказчик – абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду установлен главой 7 вышеуказанного договора. В соответствии с пунктом 7.5 договора окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится по 15-е число месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в январе – марте 2021 года оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на объекты абонента, в связи с чем выставил к оплате счета – фактуры, составляющую стоимость оказанных услуг, на сумму 91 087 рублей 59 копеек. Расчет произведен на основании тарифов и нормативов, установленных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края. Ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, в связи с чем истец претензией от 23.04.2021 потребовал произвести оплату оставшейся суммы задолженности, которая оставлена без ответа, а требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После обращения истца в суд и возбуждения производства по делу ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы пени в размере 95 032 рублей 45 копеек.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объекты ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: счетами-фактурами, расчетными ведомостями и не оспорен ответчиком.

Ввиду произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании чего истец просит взыскать с ответчика 95 032 рубля 45 копеек пени за период с 16.02.2021 по 20.08.2021, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора и частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность заказчика – абонента в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, в виде уплаты поставщику – теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит положениям, содержащимся в статьях 330, 421 ГК РФ.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 9.2 договора, в виде начисления пени в сумме 95 032 рублей 45 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик полагает неустойку в заявленном размере несоразмерной допущенным нарушениям.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка соответствует условиями договора, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению с учетом принятых судом уточнений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 29 212 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №10745 от 25.05.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного «Артемовская городская больница №1» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 95 032 (девяносто пять тысяч тридцать два) рубля 45 копеек пени и 3 801 (три тысячи восемьсот один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 29 212 (двадцать девять тысяч двести двенадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №10745 от 25.05.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.