Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А46-3446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3446/2021
01 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554313900054) к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644089, <...> стр. 69, корп. 4)

о взыскании 1 516 764 руб. 04 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 16.03.2021, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 16.03.2021

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее – ООО «НПО «Сибэлекрощит», ответчик) о взыскании 1 516 764 руб. 04 коп., в том числе 1 515 000 руб. основной долг, 1 764 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании, открытом 20.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

28 ноября 2018 года между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО «НПО «Сибэлекрощит» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 222/Т/18, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов, в также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, приложениями к нему и поручениями на перевозки (далее – поручение), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент оплачивает услуги экспедитора по тарифу и в сроки, согласованные в поручении экспедитору (приложение № 1). Для осуществления оплаты экспедитор предоставляет клиенту товарно-транспортные накладные с оригинальными подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, грузополучателя, водителя, надлежащим образом оформленные со своей стороны акт оказанных услуг (в двух экземплярах) и счет-фактуру (в двух экземплярах) (пункты 1.1, 7.1, 7.2 договора).

В рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 222/Т/18 от 28.11.2018 сторонами было подписано ряд поручений, во исполнение которых истцом оказаны соответствующие транспортно-экспедиционные услуги, в том числе:

- на основании поручения № 1 от 08.10.2020 на перевозку блочно-модульного здания КТПНУ-ПКК-6300-10/0,8/0,8-20УХЛ1 по маршруту г. Омск – Республика Казахстан, г. Шымкент, оказаны услуги стоимостью 320 000 руб., что подтверждается подписанными ответчиком международной товарной транспортной накладной, товарной транспортной накладной, талоном прохождения государственного контроля на границе;

- на основании поручения № 7 от 20.10.2020 на перевозку трансформатора ТРМП-6300-10/08/0,8УЗ с металлоизделиями по маршруту г. Омск – Республика Казахстан, г. Шымкент, оказаны услуги стоимостью 160 000 руб., что подтверждается подписанными ответчиком международной товарной транспортной накладной, товарной транспортной накладной, талоном прохождения государственного контроля на границе;

- на основании поручения № 8 от 23.11.2020 на перевозку модуля БРТП с оборудованием, трансформатора ТМГ 630/10/0,4 по маршруту г. Омск – г. Ангарск, оказаны услуги стоимостью 200 000 руб., что подтверждается подписанной ответчиком товарной транспортной накладной;

- на основании поручения № 9 от 24.11.2020 на перевозку модуля БРТП с оборудованием, по маршруту г. Омск – г. Ангарск, оказаны услуги стоимостью 200 000 руб., что подтверждается товарной транспортной накладной;

- на основании поручения № 10 от 24.11.2020 на перевозку модуля БРТП с оборудованием, трансформатора ТМГ 630/10/0,4 по маршруту г. Омск – г. Ангарск, оказаны услуги стоимостью 200 000 руб., что подтверждается подписанной ответчиком товарной транспортной накладной;

- на основании поручения № 11 от 04.12.2020 на перевозку модуля БРТП с оборудованием по маршруту г. Омск – г. Ангарск, оказаны услуги стоимостью 200 000 руб., что подтверждается подписанной ответчиком товарной транспортной накладной;

- на основании поручения № 12 от 04.12.2020 на перевозку модуля БРТП с оборудованием, трансформатора ТМГ 630/10/0,4 по маршруту г. Омск – г. Ангарск, оказаны услуги стоимостью 200 000 руб., что подтверждается подписанной ответчиком товарной транспортной накладной;

- на основании поручения № 13 от 09.12.2020 на перевозку модуля БРТП с оборудованием по маршруту г. Омск – г. Ангарск, оказаны услуги стоимостью 200 000 руб., что подтверждается подписанной ответчиком товарной транспортной накладной;

- на основании поручения № 14 от 17.12.2020 на перевозку модуля БРТП с оборудованием по маршруту г. Омск – г. Ангарск, оказаны услуги стоимостью 200 000 руб., что подтверждается подписанной ответчиком товарной транспортной накладной;

- на основании поручения № 15 от 17.12.2020 на перевозку модуля БРППТ с оборудованием по маршруту г. Омск – г. Ангарск, оказаны услуги стоимостью 200 000 руб., что подтверждается подписанной ответчиком товарной транспортной накладной.

Таким образом, как указывает истец, им были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 2 080 000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 515 000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2021, подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 222/Т/18 от 28.11.2018.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором, транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному ИП ФИО2 расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 515 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 1 515 000 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2021 в размере 1 764 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Также истцом заявлены требования о взыскании в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО2 представил заключенное с Управляющим партнером Адвокатского бюро «Аведа» соглашение об оказании юридической помощи № 21 от 21.01.2021, в соответствии с условием которого доверитель поручает, а адвокаты принимают к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке документов:

- досудебной претензии к ООО «НПО «Сибэлектрощит» с требованием об оплате задолженности по договору № 222/Т/18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.11.2018,

- искового заявления о взыскании с ООО «НПО «Сибэлектрощит» с требованием об оплате задолженности по договору № 222/Т/18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.11.2018.

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 7 000 руб., исходя из следующего:

- 2 000 руб. за подготовку досудебной претензии,

- 5 000 руб. за подготовку искового заявления (пункты 1.1, 3.1 соглашения)

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением от 21.01.2021 № 9 на сумму 7 000 руб.

Кроме того, 12.03.2021 между ИП ФИО2 и Управляющим партнером Адвокатского бюро «Аведа» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 75, в соответствии с условием которого доверитель поручает, а адвокаты принимают к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по представлению его интересов в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-3446/2021 при рассмотрении искового заявления доверителя о взыскании с ООО «НПО «Сибэлекрощит» с требованием об оплате задолженности по договору № 222/Т/18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.11.2018.

Размер вознаграждения определен сторонами исходя из расчетом стоимости участия адвокатов в одном процессуальном действии:

- 5 000 руб. за один судодень (в стоимость судодня включена подготовка процессуальных документов);

- 5 000 руб. за одно ознакомление с материалами дела,

- 3 000 руб. за выезд при переносе судебного заседания в случае, если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам (пункты 1.1, 3.1 соглашения)

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями от 06.05.2021 № 110 и от 15.03.2021 № 56 на сумму 10 000 руб. (за участие представителя в судебных заседаниях 27.04.2021 и 20.05.2021).

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-3446/2021, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644089, <...> стр. 69, корп. 4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554313900054) 1 516 764 руб. 04 коп. задолженности, в том числе: 1 515 000 руб. - основной долг, 1 764 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2021, а также 28 168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644089, <...> стр. 69, корп. 4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554313900054) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 515 000 руб. (его остаток), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов