Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-34802/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34802/2020
02 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ООО "ПРОФСТРОЙМЕТАЛЛ"

ответчик ООО "ТГК-СЕРВИС"

о взыскании 544 431,32 руб.

установил:

Истец - ООО "ПРОФСТРОЙМЕТАЛЛ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ТГК-СЕРВИС" о взыскании 314 395,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ПЛ-1040/16-1785П78 от 15.08.2016, 230 036,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ПА-1119/17-944П78 от 03.07.2017, всего 544 431,32 руб.

Определением от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что ООО "ТГК-СЕРВИС" возражает относительно размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Приведенные ответчиком доводы не соответствуют вышеуказанным требованиям, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 10.08.2020.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 делу № А56-117039/2017 ООО «ПрофСтройМеталл» (Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-117039/2017 конкурсным управляющим ООО «ПрофСтройМетал» назначен ФИО1.

Между ООО «ПрофСтройМеталл» (Поставщик) и ООО «ТГК-Сервис» (Покупатель, Ответчик) 15.08.2016 был заключен Договор поставки № ПЛ-1040/16-1785П78 (Договор № 1), в рамках которого Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 68 869 409,66 руб., однако Покупатель исполнил обязанность по оплате товара не в полном объеме.

В адрес Ответчика 10.09.2018 была направлена Претензия № 48 с требованием об уплате задолженности по Договору № 1 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес Истца 26.10.2018 поступил Ответ на Претензию № 48, в котором указывалось, что задолженность по Договору № 1 будет погашена после завершения взаимной сверки расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 был составлен 30.09.2018. В Акте указывалось, что задолженность в пользу Истца по Договору № 1 составляет 2 045 711,81 руб. При этом в Акте сверки сумма основного долга учитывалась без процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по которым также подлежит погашению.

На расчетный счет Истца 24.10.2018 поступили денежные средства в части оплаты суммы основного долга по Договору № 1, однако проценты за пользование чужими денежными средствами перечислены не были.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 до 24.10.2019 (дата полного погашения задолженности по Договору № 1) в размере 314 395,07 руб.

Между ООО «ПрофСтройМеталл» (Поставщик) и ООО «ТГК-Сервис» (Покупатель, Ответчик) 03.07.2017 был заключен Договор поставки № ПА-1119/17-944П78 (Договор № 2), в рамках которого Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 4 976 910,74 руб., однако Покупатель исполнил не в полном объеме обязанность по оплате товара.

В адрес Ответчика 10.09.2018 была направлена Претензия № 48 с требование об уплате задолженности по Договору №2 и уплате процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В адрес Истца 26.10.2018 поступил Ответ на Претензию № 48, в котором указывалось, что задолженность по Договору № 2 будет погашена после завершения взаимной сверки расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 был составлен 30.09.2018. В акте указывалось, что задолженность в пользу Истца по Договору № 2 составляет 1 465 710,53 руб. При этом в Акте сверки сумма основного долга учитывалась без процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по которым также подлежит погашению.

На расчетный счет Истца24.10.2018 поступили денежные средства в части оплаты суммы основного долга по Договору № 2, однако проценты за пользованием чужими денежными средствами перечислены не были.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 (дата предпоследнего платежа по Договору № 2) до 24.10.2019 (дата полного погашения задолженности по Договору № 2) в размере 230 036,25 руб.

Размер задолженности по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в рамках Договору № 1 и Договора № 2 составляет 544 431,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В адрес Ответчика 11.11.2019 и 10.12.2019 была направлена досудебные претензии с требованием погасить задолженность по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Претензии остались без ответа.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ООО "ТГК-СЕРВИС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТГК-СЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОФСТРОЙМЕТАЛЛ" (ОГРН <***>) 314 395,07 руб. проценты запользование чужими денежными средствами по договору № ПЛ-1040/16-1785П78 от 15.08.2016, 230 036,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ПА-1119/17-944П78 от 03.07.2017, всего 544 431,32 руб., а также 13 899,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.