Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-14698/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14698/2025
19 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ермиковгруп»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка»

о взыскании

 при участии

- от истца:  не явился (извещен)

 - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермиковгруп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка» (далее – Компания) о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, 28.06.2024 Компания выставила в адрес Общества счет на услуг спецтехники № 15 на сумму 1 750 000 рублей, в котором в качестве основания указан договор на оказание услуг спецтехники № 05/1 от 25.06.2024.

Платежными поручениями № 173 от 28.06.2024 на сумму 200 000 рублей, № 219 от 11.07.2024 на сумму 200 000 рублей, № 246 от 22.07.2024 на сумму 500 000 рублей, № 348 от 29.08.2024 на сумму 850 000 рублей Общество перечислило Компании денежные средства а основании указанного счета.

Вместе с тем договор на оказание услуг спецтехники № 05/1 от 25.06.2024, указанный в счете №15 от 28.06.2024 в качестве основания для оплаты, между Обществом и Компанией заключен не был, услуги спецтехники ответчиком истцу не оказывались.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В том случае, если оплата произведена в связи с договором об оказании услуг, но не на основании его, поскольку такой договор сторонами не заключался и услуги не оказывались, истец вправе требовать от ответчика возмещения неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно получившее денежные средства, должно представить доказательства того, что оно предоставило встречное исполнение на сумму перечисленных денежных средств.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермиковгруп» (ИНН <***>) 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, а также 77 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.