Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А70-187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-187/2023
г. Тюмень
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 526 655,93 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3,

при участии в судебном заседании:

-от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.01.2023, 16.03.2023 соответственно,

установил:

Определением суда от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области прекращено производство по делу №А70-21902/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион профильные системы» (ИНН <***>) в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства должника.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось 10.01.2023 (почтой отправлено 05.01.2023) общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Империал» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 526 655, 93 руб. Одновременно заявляет ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на остаток по счету, в размере недостаточном для уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 13.01.2023 удовлетворено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины, заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечено третье лицо, назначено предварительное судебное заседание на 28.02.2023.

До начала предварительного судебного заседания в материалы дела поступили истребуемые судом сведения из Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области, ИФНС №3 по г. Тюмени.

03.02.2023 от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области поступили сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания ответчика.

20.02.2023 от заявителя поступили дополнения к заявлению.

В предварительном судебном заседании 28.02.2023 ответчик дал пояснения, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением суда от 28.02.2023 предварительное судебное заседание отложено на 20.03.2023.

15.03.2023 от ООО «Производственная компания «Империал» поступили письменные пояснения на отзыв.

16.03.2023 от ФИО3 поступил письменный отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

20.03.2023 от ответчика поступил отзыв №2, а также ходатайство об истребовании доказательств.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ходатайство об истребовании доказательств поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дополнительные документы, приобщены судом в порядке ст.ст. 64, 75 АПК РФ к материалам дела.

Определением суда от 20.03.2023 подготовка к рассмотрению заявления в судебном заседании завершена, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

20.04.2023 от ООО «Производственная компания «Империал» поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит:

- истребовать из ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Тюменской области (625013, Россия, <...>) материалы исполнительного производства № 29178/21/72032-ИП от 18.02.2021, данные об остатке задолженности ООО Производственная компания «Орион профильные системы» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) перед ООО Производственная компания «Империал» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>).

16.05.2023 от ФИО2 поступил письменный отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 18.05.2023 судебное заседание отложено на 04.07.2023, истребованы дополнительные доказательства.

04.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит:

1. Истребовать у МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области (<...> лег Октября, 63, корп. 1) сведения о зарегистрированных транспортных средствах на общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПРОФИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>).

2. Истребовать у Управления Гостехнадзора Тюменской области (<...>) сведения о зарегистрированных самоходных машинах и других видов техники на общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПРОФИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>).

3. Истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, <...>) сведения о зарегистрированных нравах на недвижимое имущество у общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПРОФИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ' (ОГРН <***>).

06.07.2023 от ПАО «Транскапиталбанк» поступили истребуемые судом сведения.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ответчика ходатайство об истребовании доказательств поддержал, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 04.07.2023 судебное заседание отложено на 31.08.2023, истребованы дополнительные доказательства.

20.07.2023 от Управления Гостехнадзора Тюменской области поступили истребуемые судом сведения.

25.07.2023 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступили истребуемые судом сведения.

01.08.2023 от ППК «Роскадастр» поступили истребуемые судом сведения.

14.08.2023 от МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области поступили истребуемые судом сведения.

В судебном заседании 31.08.2023 от представителя ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, снижении вреда при привлечении к субсидиарной ответственности, от ФИО3 дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены судом в порядке ст. 64, 75 АПК РФ к материалам дела.

Определением суда от 31.08.2023 судебное заседание отложено на 24.10.2023.

От заявителя 18.10.2023 поступил отзыв с ходатайством о повторном истребовании из ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области копии материалов исполнительного производства №29178/21/72032-ИП и сведений об остатке задолженности.

В судебном заседании 24.10.2023 представитель ответчика и третьего лица доводы отзыва поддержал, заявитель явку представителя не обеспечил.

Протокольным определением суда объявлен перерыв до 31.10.2023.

В рамках перерыва от ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области поступили истребуемые судом сведения об остатке задолженности по исполнительному производству в размере 526 655,93 руб.

В судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика и третьего лица, который доводы отзывов поддержал.

Отклоняя повторное ходатайство заявителя об истребовании документов и сведений из службы судебных приставов суд исходит из достаточности доказательств, представленных в материалы дела относительно размера задолженности ООО «Орион профильные системы» перед заявителем с учетом ответа ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району от 25.10.2023.

Определением суда от 31.10.23 судебное заседание отложено на 28.11.2023.

24.11.2023 посредством системы Мой Арбитр заявителем представлены доказательства публикации на ЕФРСБ сообщения о подаче настоящего иска в целях присоединения к нему заинтересованных лиц с ходатайством об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 28.11.2023 представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые в порядке ст. 64, 75 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 21.12.2023, истребованы доказательства.

До начала судебного заседания от заявителя поступила правовая позиция с учетом дополнительных документов третьего лица (Мой Арбитр 18.12.2023), от ПАО «Транскапиталбанк» поступили истребуемые судом сведения (почтой 07.12.2023, отсканировано в карточку дела).

В судебном заседании 21.12.2023 представитель ответчика и третьего лица доводы ранее представленных отзывов поддержал, иные лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

16.11.2021 общество с ограниченной ответственностью Производственной компании «Империал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Орион профильные системы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Орион профильные системы».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 производство по делу № А70-21902/2021 по заявлению ООО ПК «Империал» о признании ООО ПК «Орион профильные системы» несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства (абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

11.11.2022 ООО ПК «Империал» в рамках дела № А70-21902/2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПК «Орион профильные системы» в сумме 526 655 рублей 93 коп., из них: 514 500 рублей - сумма основного долга, 12 155 руб. 93 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.12.2022 по делу №А70-21902/2021заявление общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Империал» возвращено заявителю, в связи с ходатайством заявителя о возврате заявления.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось 10.01.2023 (почтой отправлено 05.01.2023) общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Империал» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 526 655, 93 руб.

Определением суда от 13.01.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело №А70-187/2023.

В обоснование заявления ООО ПК «Империал» ссылается на следующие обстоятельства:

- задолженность ООО ПК «Орион профильные системы» (заказчик) по договору поставки №ПК 55-19 от 09.08.2019 перед ООО ПК «Империал» (поставщик) подтверждена вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 02. 11.2020 по делу №А76-11097/2020, выдан исполнительный лист серии ФС №033353299, по которому возбуждено исполнительное производство №29178/21/72032-ИП в рамках которого погашение задолженности не производилось;

- единственным участником ООО ПК «Орион профильные системы» с 18.04.2016 по 04.08.2022 являлся ФИО2, он же являлся руководителем указанной организации с 18.04.2016 по 26.01.2021;

-с 26.01.2021 ФИО2 назначил номинального руководителя в лице ФИО3, которая в апреле 2022 года подала в регистрирующий орган заявление формы Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о назначении ее руководителем должника, после подачи заявления ФИО3 в регистрирующий орган нового руководителя не назначил;

-18.04.2022 МИФНС №14 по Тюменской области вынесено решение об исключении ООО ПК «Орион профильные системы» из ЕГРЮЛ, чему ФИО2 при наличии задолженности перед заявителем не препятствовал, мер по обжалованию решения регистрирующего органа не принял;

-невозможность погашения требований ООО ПК «Империал» наступила вследствие бездействий ФИО2, уклонившегося от погашения задолженности перед единственным кредитором.

Возражая по доводам ООО ПК «Империал» ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, снижении размера ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- вред, причиненный заявителю не существенный, поскольку стоимость договора поставки №ПК 55-19 от 09.08.2019 оплачена на 70%;

- действия ответчика не привели к объективному банкротству, долг возник в 2019 году, за два года до подачи заявления о признании ООО ПК «Орион профильные системы» банкротом»;

- действия ответчика не выходили за пределы стандартного делового риска.

В отзыве от 16.03.2023 (т.2 л.д.71) ФИО3 сообщает, о том, что ее назначение на должность руководителя ООО ПК «Орион профильные системы» обусловлено внесением 30.08.2020 в реестр дисквалифицированных лиц ФНС России сведений о ФИО2

19.01.2021 между ООО ПК «Орион профильные системы» и ФИО3 заключен трудовой договор №1, приказом №1 от 01.02.2021 последняя назначена на должность директора.

В связи с длительной нетрудоспособностью трудовой договор №1 от 19.01.2021 был расторгнут по соглашению сторон, на основании приказа №2 от 30.09.2021 ФИО3 была уволена с должности директора с 30.09.2021.

В материалы дела представлены сведения о нетрудоспособности ФИО3 в период с 26.02.201 по 25.03.2021, с 17.09.2021 по 01.10.2021.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Орион профильные системы» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.04.2016 за номером <***>.

Основной вид экономической деятельности ООО ПК «Орион профильные системы» - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 4673).

30.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2197232063906 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, смена адреса местонахождения:625017 <...>).

31.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2207202905700 о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в период с 07.08.2020 по 06.08.2021 (том.2 лд.138).

Решением №2 от 18.01.2021 единственного участника общества ФИО2 обязанности директора возложены на ФИО3

18.04.2022 по заявлению ФИО3 формы Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПК «Орион профильные системы», в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

04.08.2022 ООО ПК «Орион профильные системы» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за период с 2018 по 2020 годы, размер активов и обязательств должника составлял:

2018 год

- запасы - 846 000 руб., дебиторская задолженность – 2 975 000 руб., денежные средства – 73000 руб., общий размер активов 3 898 000 руб., долгосрочные обязательства – 881 000 руб., краткосрочные обязательства – 2 965 000 руб.

2019 год

- запасы – 4 622 000 руб., дебиторская задолженность – 5 828 000 руб., денежные средства – 18000 руб., общий размер активов 10 477 000 руб., долгосрочные обязательства – 843 000 руб., краткосрочные обязательства – 9 523 000 руб.

2020 год

- запасы – 2 752 000 руб., дебиторская задолженность – 6 421 000 руб., денежные средства – 51000 руб., общий размер активов 9 277 000 руб., долгосрочные обязательства – 793 000 руб., краткосрочные обязательства – 8 313 000 руб.

Из выписки ООО ПК «Орион профильные системы» по счету в ПАО «Транскапиталбанк» следует, что последняя операция по счету имела место 30.09.2021, при этом в период 2019-2021 годы общество ведет активную хозяйственную деятельность, осуществляя расчеты с контрагентами, включая: ООО ТПК «Магнат» (22.09.2020),ООО «Вектор» (28.09.2020,29.10.2020, 07.12.2020),ООО «Сатурн Урал» (16.11.2020, 18.02.2021), ООО «Амега» (20.02.2021), ООО УК «Инвестиции» (26.02.2021,04.03.2021), ООО «КСК» 19.11.2020, (10.11.2020, 05.03.2021), ООО «Технологии фасадных систем-Т» (21.10.2020,30.10.2020, 30.11.2020, 03.12.2020, 24.02.2021,14.05.2021), ООО «СК Евро Строй» (17.06.2021,22.07.2021), ООО «Сибирьстройальянс» (13.05.2021,27.07.2021, 13.09.2021),ООО «Объектив» (14.09.2021), и др.

Наряду с указанным, активы общества выведены из оборота посредством возврата (выдачи) займов на счета единственного участника общества ИП ФИО2 (ФИО2):

-04.02.2021 на сумму 81900 руб. с назначением платежа «возврат займа учредителю по договору о беспроцентном займе от 10.10.2018;

-16.02.2021 на сумму 25000 руб. с назначением платежа «возврат займа учредителю по договору о беспроцентном займе от 10.10.2018;

-01.03.2021 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «возврат займа учредителю по договору о беспроцентном займе от 10.10.2018;

-18.06.2021 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа «возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа от 10.10.2018);

-15.07.2021 двумя платежами на сумму 66730 руб. с назначением «возврат займа учредителю по договорам беспроцентного займа от 05.04.2021, от 10.10.2018;

-22.07.2021 на сумму 107000 руб. с назначением «по договору беспроцентного займа №1 от 22.07.2021);

- 11.08.2021 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа «по договору беспроцентного займа №2 от 11.08.2021;

28.09.2021 на сумму 850 руб. с назначением платежа «возврат по беспроцентному займу №1 от 22.07.2021).

Также при отсутствии оправдательных документов ФИО2 выдано в подотчет: 14.09.2021 -6366 руб., 22.07.2021 -6000 руб.,

Итого на сумму 553846 руб., что сопоставимо с ценой настоящего иска и позволило бы обществу в краткосрочной перспективе погасить задолженность перед заявителем в полном объеме. При этом иным имуществом должник не располагал.

Объективных причин, препятствующих погашению задолженности в указанный период перед заявителем суду не раскрыто, при том, что разумным и добросовестным руководителем (учредителем) должны такие средства должны были быть «зарезервированы» на счете общества в размере не менее 526,6 тыс. руб. на дату вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Челябинской области от 02. 11.2020 по делу №А76-11097/2020 (22.01.2021).

Вместо этого, ответчик назначает на должность руководителя общества номинального руководителя в лице ФИО3 и в условиях наличия задолженности перед заявителем не принимает мер ни к погашению задолженности, ни к обжалованию решения регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке.

При этом судом учтено, что в условиях положительной структуры баланса по состоянию на 2020 год с учетом размера активов в сумме свыше 9,2 млн. руб., кредиторской задолженности в сумме 8,3 млн. руб. при истечении срока дисквалификации ФИО2 06.08.2021, последний мог принять меры по восстановлению деловых связей и хозяйственных оборотов в статусе руководителя, однако по не раскрытым суду обстоятельствам, способствовал прекращению деятельности общества посредством совершения следующих неразумных и недобросовестных действий (бездействий):

- не взыскания дебиторской задолженности на сумму свыше 6,4 млн. руб. (расшифровка дебиторской задолженности и запасов суду не представлены);

- не назначения исполняющего обязанности руководителя общества в период нетрудоспособности и после отказа от продолжения трудовой деятельности ФИО6;

- не погашения задолженности перед заявителем;

- вывода активов посредством обращения в свою пользу средств общества с назначением платежей «возврат займов учредителю», «выдача займа»;

- не принятия мер по обжалованию решения регистрирующего органа о ликвидации общества.

Согласно п.1, пп.1 п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае, оценивая несущественность негативного влияния, суд приходит к выводу о том, что причиненный контролирующим общество лицом ФИО2 вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, в этой связи последний обязан компенсировать заявителю возникшие по его вине убытки.

Согласно пункту 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику. Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.п.2-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случае ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как указано выше единственный участник общества в лице ФИО2 не раскрыл суду причины отсутствия контроля за управлением юридическим лицом в период его дисквалификации, а также и в период полномочий номинального руководителя, что повлекло:

не взыскание дебиторской задолженности на сумму свыше 6,4 млн. руб. (расшифровка дебиторской задолженности и запасов суду не представлены), за счет которой могли быть удовлетворены требования заявителя;

- не назначения исполняющего обязанности руководителя общества в период нетрудоспособности и после отказа от продолжения трудовой деятельности ФИО6;

- не погашения задолженности перед заявителем в условиях вывода активов общества посредством обращения в свою пользу средств общества с назначением платежей «возврат займов учредителю», «выдача займов по договору займа»;

- не принятия мер по обжалованию решения регистрирующего органа о ликвидации общества в условиях задолженности перед ООО ПК «Империал».

В связи с чем суд признает такое поведение ответчика неразумным, недобросовестным, не соответствующим интересам общества и влекущим последствия в виде убытков для третьих лиц – ООО ПК «Империал», что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков, причиненных в результате не совершения действий по погашению задолженности перед заявителем.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

Суды исходит из того, что при определении момента начала течения срока исковой давности необходимо установить момент, когда заявитель получил или должен был получить информацию и сведения о не совершении обществом действий по погашению задолженности.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Как указано выше определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 производство по делу № А70-21902/2021 по заявлению ООО ПК «Империал» о признании ООО ПК «Орион профильные системы» несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства (абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

О наличии оснований для использования правовых механизмов, предусмотренных ст. ст. 61.19, п.3 ст.61.20 Закона о банкротстве заявитель мог узнать не ранее 21.02.2022 из определения суда, в котором указано об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требования всех кредиторов.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков на дату предъявления настоящего иска (10.01.2023) не истек.

Ходатайство о снижении размера ответственности ответчиком не мотивировано, более того, судо учтено, что ответчик являлся единственным участником и фактическим руководителем должника, объективных факторов, повлекших причинение убытков заявителю судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о доказанности заявителем совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.20 Закона о банкротстве для взыскания с ответчика убытков.

По правилам ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной заявителю отсрочки по уплате госпошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями, 110167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО ПК «Империал» убытки в сумме 526 655,93 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 533 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сажина А.В.