Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-7068/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33705/2024

Дело № А40-7068/24
г. Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виктория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024

по делу №А40-7068/24-125-53, принятое судьей Самодуровой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.05.2024; 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 897071 руб. 46 коп. за период с 01.09.2022 по 30.09.2023, пени в размере 53025 руб. 02 коп. за период с 06.09.2022 по 30.09.2023; пени в соответствии с п. 7.2 договора аренды от 28.10.2016 №00-00548/16, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.09.2022 по 30.09.2023 в размере 897071 руб. 46 коп., за период с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-7068/24 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №00-00548/16 общей площадью 50,50 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.4 Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец указал, что установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.09.2022 по 30.09.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 897 071 руб. 46 коп., согласно расчету суммы задолженности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 03.10.2023 №33-6-1122082/23-(0)-1, 33-6-1122082/23-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что Договор расторгнут в соответствии с письмом истца 33-6-1122082/23-(0)-2 от 15.03.2023г. Ответчик направил Департаменту письмо №01/05-23 от 02.05.2023г., в котором выразил согласие на расторжение Договора с 02.05.2023г., акт приема-передачи помещения.

Отклоняя доводы ответчика, Арбитражный суд города Москвы указал, что претензия Департамент от 15.03.2023г. №33-6-244023/23-(0)-2 не содержит уведомления о расторжении Договора, является досудебной мерой урегулирования спора по неоплате ответчиком арендной платы.

На основании п. 9.4 Договора арендатор вправе требовать досрочного расторжения Договора, если Объект аренды в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для его использования.

В соответствии с п. 9.6 Договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии предъявления уведомления другой стороне не позднее, чем за три месяца до даты расторжения такого Договора в течение срока действия Договора.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком в материалы дела не представлено подписанного в двустороннем порядке соглашения о расторжении Договора, доказательств, подтверждающих расторжение Договора в порядке п.п. 9.4, 9.6 Договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.09.2022 по 30.09.2023 в размере 897071 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 53025 руб. 02 коп. за период с 01.09.2022 по 30.09.2023.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Суд первой инстанции также указал, что взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 26.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.


Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции дал неверную оценку письму Департамента от 15.03.2023 г. №33-6-244023/23-(0)-2, указав, что это претензия о неоплате арендной платы.

Между тем, в четвертом абзаце указанного письма Департамент прямо предложил ответчику в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ досрочно расторгнуть Договор, освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Ответ на данное предложение Департамент предложил направить в их адрес в течение месячного срока.

Как указано в абз. 5 данного письма, в случае неполучения ответа в течение месячного срока с даты направления претензии, Департамент обратится в порядке ст.452, 619 ГК РФ в суд для решения вопроса о расторжении Договора, принудительном выселении и взыскании задолженности по арендной плате и пени

Ответчик письмом от 02.05.2023г. №01/05-23 согласился на расторжение Договора и направил Департаменту акт приема-передачи помещения, подписанный со стороны ответчика. Указанное письмо было получено Департаментом 02.05.2023 согласно отчету электронной приемной Правительства Москвы (номер зарегистрированного обращения ID=55050762 от 02.05.2023 г.).

Ссылка суда первой инстанции о том, что между сторонами не было подписано дополнительное соглашение о расторжении Договора не основан на нормах действующего законодательства, так как соглашение о расторжении договора не обязательно должно быть составлено на одном документе.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действии по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик своевременно акцептовал оферту истица и совершил действия, предложенные истцом в данной оферте - освободил помещение и передал истцу на подписание акт приема-передачи.

С указанной даты ответчик считается выполнившим свои обязательства, и дальнейшее начисление арендной платы со стороны истца не основано на законе.

Обстоятельства прекращения Договора подтверждается и тем, что Департамент 02.06.2023 направил ответчику письмом №33-6-604181/22-(0)-6, в котором отказался от Договора, указав, что расторгает в одностороннем внесудебном порядке Договор, и что расторжение вступает в силу через месяц после его получения,

Согласно представленным ответчиком сведениям финансово-лицевой счет ответчика по указанному Договору закрыт (прекращены начисления) с 20.07.2023г.

В соответствии с п. 3.4. Договора акт приема-передачи помещения в случае прекращения действия Договора должен был быть подписан сторонами в течение 14 дней с даты расторжения Договора.

Учитывая, что ответчик ответил согласием на расторжение Договора 02.05.2023г. и направил истцу на подписание Акт приема-передачи помещения, истец был обязан подписать данный акт со своей стороны и вернуть его ответчику в течение 14 дней, то есть до 16 мая 2023 г.

Поэтому помещение с 16 мая 2023 года считается возвращенным истцу, и дальнейшее начисление арендной платы истцом вплоть до 30.09.2023 не основано на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2022 г. до 16.05.2023 составляет 583821,67 руб. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Размер неустойки за период с 01.09.2022 г. по 16.05.2023г. составляет 20016,57 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Так как Договор прекращен с 16.05.2023, то оснований для начисления неустойки с 16.06.2023 по день фактической выплаты задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-7068/24 отменить.

Взыскать с ООО "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 583821 (Пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 67 коп., неустойку в размере 20016 (Двадцать тысяч шестнадцать) рублей 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13983 (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 47 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков