Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А42-10618/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-10618/2017 25.05.2018

Резолютивная часть решения вынесена 25.05.2018 Решение изготовлено в полном объеме 25.05.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (ул. Сивко, д. 4,

г. Полярный, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (ул. Видяева, д. 1,

г. Полярный, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии: от истца: не участвовал, ходатайство, от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление»

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений от 15.01.2018) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на

ОДН, оказанные в отношении нежилого помещения общей площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярный, ул. Душенова, д. 11, за период с 19.10.2015 по 31.10.2017, в общей сумме 28 807 руб. 99 коп., пени в сумме 5 560 руб. 41 коп., всего 34 368 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик не исполнил обязательства в части полной и своевременной оплаты предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на ОДН.

Определением суда от 09.01.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 06.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что обязанность по содержанию спорного помещения наступает у ответчика с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения (26.01.2016), а также на неполучение счетов на оплату за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года. Кроме того, представил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы пени.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК «Домоуправление, а также заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 25 068 руб. 09 коп. основного долга, образовавшегося за период с 26.01.2016 по 31.10.2017 и 5 958 руб. 99 коп. пени, начисленных за период с 21.02.2016 по 25.05.2018.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Как следует из представленных доказательств, нежилое помещение площадью 32 кв.м, этаж: 9, номера на поэтажном плане: 106 (1-5), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 51:08:0040101:234), закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

21.05.2015 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 11 по

ул. Душенова в г. Полярный, оформленных протоколом конкурсной комиссии от 18.05.2015, между истцом (управляющая организация) и Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск заключен договор управления МКД многоквартирным домом.

Истцом заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «УК «Домоуправление» в адрес ответчика были направлены на подписание проекты договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 247 от 19.10.2015, № 55/2016 от 01.01.2016. Указанные договоры ответчиком не подписаны.

Постановлением Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области от 06.04.2015 № 865 с 01.05.2015 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30 руб. 21 коп. (многоквартирные жилые дома без лифта) и в размере 36 руб. 23 коп. (многоквартирные жилые дома с лифтами).

В отношении спорного нежилого помещения ООО «УК «Домоуправление» в период с 26.01.2016 по 31.10.2017 предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на ОДН, в адрес ответчика выставлены счета, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 068 руб. 09 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность также остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) начислены и предъявлены к взысканию пени за период с 21.02.2016 по 25.05.2018 в сумме 5 958 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)). Исключение из этого правила, как указано в приведенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения титульный владелец становится правообладателем нежилого помещения в связи, с чем у него возникает право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию (оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что спорное помещение, расположенное в многоквартирном доме № 11 по ул. Душенова в

г. Полярном, управление которым осуществляет истец, принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения с 26.01.2016 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2016, том 3 л.д. 97).

Факт оказания истцом в период с 26.01.2016 по 31.10.2017 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на ОДН, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена, ответчиком не оспорена и принята как обоснованная. Период задолженности определен истцом с учетом даты государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение за ответчиком (с 26.01.2016) и доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. Расчеты, представленные в дело, проверены судом и признаны правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие счетов на оплату, актов выполненных работ за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, судом отклоняется. В материалах дела имеются счета на оплату и доказательства их направления в адрес

ответчика, в том числе за взыскиваемый с учетом уточнений период (соответствующие списки внутренних заказных почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи и реестры выданных документов (том 1, л.д. 93- 142)). Отсутствие у МУП «Коммунальные службы» платежных документов, актов выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 25 068 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на ОДН, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 21.02.2016 по 25.05.2018 в сумме 5 958 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ.

Факт просрочки внесения платы за оказанные в заявленный период услуги установлен судом и подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 155 ЖК РФ, статьям 330, 331 ГК РФ, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о возможности снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки до суммы в размере 2 000 руб.

Суд считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в указанной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд находит правомерным взыскание с ответчика задолженности в сумме 25 068 руб. 09 коп. и 2 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом по платежному поручению от 18.12.2017 № 364 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу спора судом применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению, в связи с чем расходы истца по уплате госпошлине за подачу иска в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» задолженность в размере 25 068 руб. 09 коп., пени в размере 2 000 руб.,

всего 27 068 руб. 09 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.