Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А55-11710/2017

1002/2017-232599(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года Дело № А55-11710/2017

Резолютивная часть решения объявлена "20" октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен "23" октября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бредихиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С., рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2017 года дело по иску

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области"

к Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

о взыскании 585 893 руб. 51 коп.

при участии в заседании от истца – ФИО1, дов. от 25.11.2016 от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Истец (с учетом уточнения исковых требований, частичного отказа от иска) просит взыскать задолженность за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору № 518-юр/268 от 29.12.2016 за февраль 2017 года в размере 301 232 руб. 07 коп., пени в размере 51 230 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец представил заявление об изменении исковых требований – об уменьшении задолженности за февраль 2017 года до суммы 282 742 руб. 76 коп. и увеличения пени до 53 549 руб. 89 коп. Заявление принято судом на основании ст.49 АПК РФ. Данные требования истец поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом заявления об изменении размера исковых требований).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2016 между истцом («Теплоснабжающая организация») и ответчиком («Потребителем») был заключен договор № 518-юр/268, на основании которого Теплоснабжающая организация поставляет теплоэнергию на отопление и горячее водоснабжение, теплоноситель на отопление, а также воду на горячее

водоснабжение Потребителю, а Потребитель оплачивает теплоэнрегию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3 договора).

Иск мотивирован наличием задолженности по договору за февраль 2017 года. При этом ответчиком с учетом акта выполненных работ № 21 от 28.02.2017 (с учетом корректировочного акта № 114/1 от 01.07.2017) и выставленным счетом-фактурой № 57 от 28.02.2017 (корректировочный счет-фактура № 305 от 01.07.2017) потреблена тепловая энергия на сумму 301 232 руб. 07 коп.

С учетом переплаты ответчиком потребленной теплоэнергии за январь 2017 года в сумме 18 489 руб. 31 коп. и зачетом данной суммы переплаты истцом на основании письма ответчика № 1681 от 17.10.2017 в счет оплаты за февраль 2017 года с ответчика взыскивается задолженность в сумме 282 742 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора.

Сумма задолженности за февраль 2017 года в размере 282 742 руб. 76 коп. ответчиком не оспаривается согласно отзыву на исковое заявление (л.д.151-152 т.1), отзыву на исковое заявление об изменении размера исковых требований.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", признав доказанными факты отпуска коммунального ресурса ответчику на основании заключенного договора теплоснабжения, возникновения у последнего обязанности по оплате указанных ресурсов, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.5.3 договора Потребитель, несвоевременной оплативший тепловую энергию обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

В связи с этим истец начислил ответчику пеню за несвоевременную оплату задолженности в январе и феврале 2017 года в сумме 53 549 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора. Относительно доводов ответчика следует отметить, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ) и в данном случае такое соглашение сторонами достигнуто в упомянутом договоре раздел 3).

Расчет платежей для населения равными частями в течение всего года не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед контрагентом на условиях, указанных в договоре.

Арбитражная практика при разрешении споров данной категории придерживаются позиции, в соответствии с которой ссылки на наличие кассового разрыва не принимается во внимание, если в договоре энергоснабжения условие об объеме оплаты энергии поставщику не обусловлено платежами населения. При этом нормативное положение, допускающее равномерное начисление платежей населению в течение календарного года не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства (например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 N 13АП-17204/2015 по делу N А42- 285/2015).

Необоснованна в данном случае и ссылка истца на п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако задолженность собственников помещений перед ответчиком не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии ответчиком не представлены.

Также несостоятельны доводы ответчика о неправильном расчете пеней за февраль 2017 года, поскольку из расчета истца видно, что истец за спорный период произвел начисление неустойки на правильную сумму задолженности 282 742 руб. 46 коп.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу необходимо выдать соответствующую справку.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г.Самара в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Самарской области", г.Самара 282 742 руб. 46 коп. задолженности, 53 549 руб. 89 коп. пени.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину 8448 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.А. Бредихина