Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А07-19007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19007/2022
г. Уфа
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022

Полный текст решения изготовлен 05.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралметстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Арт-Оснастка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №125/19 от 27.06.2019г. в размере 615962 руб. 60 коп., неустойки по п. 7.1 договора в размере 67782 руб. 70 коп. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца ( при участии онлайн) ФИО2, доверенность б\н от 20.06.2022

от ответчика ФИО3, доверенность 02АА5158541 от 03.02.2020, паспорт, диплом.



Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралметстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Арт-Оснастка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №125/19 от 27.06.2019г. в размере 915 962 руб. 60 коп., неустойки по п. 7.1 договора в размере 132 814 руб. 58 коп. за период с 27.01.2022 по 20.06.2022.

29.07.2022 от ответчика поступил письменный отзыв, приобщено.

От ответчика в судебном заседании поступило платежное поручение №3716, приобщено.

Истец 28.09.2022 посредством системы «Мой арбитр» представил уточнение исковых требований, просит принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом уточненное заявление рассмотрено и принято в части суммы неустойки по УПД №412 от 27.12.2021 на сумму 67782 руб. 70 коп., в остальной части суммы неустойки уточненное заявление рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и меняется предмет и основания исковых требований.

От истца 28.09.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщено.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв на уточненное исковое заявление, приобщено.

От ответчика в судебном заседании поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, отклонено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралметстрой» (далее – Поставщик) и Акционерным обществом "Арт-Оснастка" (далее – Покупатель) заключен договор поставки №125/19, согласно которому Поставщик обязуется поставить/изготовить и поставить Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Ассортимент, количество, качество, цена, сроки, условия поставки и оплаты определяются в Спецификациях или на основании Счетов (Приложениями к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора после подписания уполномоченными лицами с обеих сторон (п.1.2).

Поставщик гарантирует, что Товар на момент его передачи Покупателю принадлежит Поставщику на праве собственности и свободен от любых прав третьих лиц, не продан, не заложен, в споре, под арестом не находится (п.1.3).

Цены, установленные сторонами в Спецификациях или на основании Счетов настоящего договора, фиксируются на дату их подписания сторонами (п.2.1).

Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней со дня получения товара (п.3.1).

За несвоевременную оплату Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного Товара на основании письменного требования Поставщика (п.7.1).

Согласно спецификации № 33 от 22.12.2021г. Истец обязан был произвести поставку трубы по ГОСТ 8732-78 различного диаметра на общую сумму 1 059 104,8 рублей, в т.ч. НДС 176 517,46 руб.

Оплата за поставленный товар должна быть произведена Ответчиком в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (п.1, примечания спецификации № 33).

Поставка товара производилась на условиях самовывоза со склада поставщика (п. 4 примечания к спецификации № 33).

Согласно п. 12.1 Договор действует до 31.12.2019г., предусмотрено его автоматическое продление при отсутствии намерения о его расторжении от одной из сторон. Уведомления о расторжении Договора от сторон не поступало, соответственно, Договор действует и на текущую дату.

В соответствии с п. 7.1 Договора ( в редакции протокола разногласий) о размере неустойки - исключено ограничение взыскания неустойки в размере не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Истец исполнил свои обязательства по указанной выше спецификации надлежащим образом, передав Ответчику товар по УПД № 412 от 27.12.2021г. Товар был вручен уполномоченному представителю Ответчика ФИО4, действующему на основании доверенности № 1205 от 27.12.2021г.

Факт доставки товара в адрес Ответчика также подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.12.2021г. № 412, согласно которой водитель ФИО4 (автомобиль Мерседес госномер <***>) принял к перевозке 5 наименований трубы по ГОСТ 8732-78 на общую сумму 1 059 104,8 руб., пункт погрузки: г. Челябинск, грузоотправитель ООО ТД «УралМетСтрой», пункт разгрузки: г. Уфа, грузополучатель ООО « APT-Оснастка».

С учетом согласованных сторонами условий поставки товара, Ответчик был обязан произвести расчет до 27.01.2022г. Однако поставленный товар Ответчиком оплачен не в полном объеме, с учетом предыдущих отношений сторон в рамках указанного выше договора поставки, задолженность ООО «АРТ-Оснастка» перед ООО ТД «УралМетСтрой» составила 915 962,60 руб., которая не погашена до настоящего времени.

Истец направил в адрес ответчика претензию №18 от 19.05.2022 с требованием о погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается спецификацией №33 от 22.12.2021, УПД №412 от 27.12.2021, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в связи с частичной оплатой суммы задолженности по договору поставки №125/19 от 27.06.2019 в размере 915 962 руб. 60 коп.

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Ответчик в ходе рассмотрения судебного разбирательства частично оплатил сумму задолженности, что подтверждается платежными поручениями №3716 от 16.08.2022 на сумму 100 000 руб., №4368 от 23.09.2022 на сумму 200 000 руб..

В связи с частичной оплатой суммы задолженности от истца поступило уточнение исковых требований, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № 125/19 от 27.06.2019 в размере 615 962 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п.7.1 договора поставки за несвоевременную оплату товара в размере 132814 руб. 58 коп.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 за несвоевременную оплату Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании письменного требования Поставщика.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Истец 28.09.2022 посредством системы «Мой арбитр» представил уточнение исковых требований, просит принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом уточненное заявление рассмотрено и принято в части суммы неустойки по УПД №412 от 27.12.2021 на сумму 67 782 руб. 70 коп., в остальной части суммы неустойки уточненное заявление рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и меняется предмет и основания исковых требований.

Судом расчёт истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по п. 7.1 договора в размере 67782 руб. 70 коп. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, в связи с чем необходимо документальное подтверждение размера расходов.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022;

- акт об оказании услуг №16 от 27.09.2022;

- чек №20058k8nxt от 21.06.2022 на сумму 64 000 руб.;

Согласно п.1.1. Договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель», обладающий профессиональными навыками и практическим опытом оказания юридических услуг (аттестат профессионального бухгалтера № 071682 (квалификация: главный бухгалтер, бухгалтер-эксперт, консультант); диплом 2/2868/2005 от 26.04.2005г. Челябинского юридического института МВД России (квалификация: юрист)), принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим договором в целях защиты законных прав и интересов «Заказчика» в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.1.2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первая инстанция) по судебному спору:

-предъявление иска к АО «АРТ-Оснастка» ИНН <***> о взыскании задолженности по договору поставки № 125/19 от 27.06.2019г.

В рамках Договора от 20.06.2022 Исполнитель обязуется:

-изучить документы, обосновывающие исковые требования Заказчика к Ответчику;

-изучить действующую судебную практику по аналогичным спорам;

-подготовить мотивированный иск и направить его в суд первой инстанции;

-осуществлять представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан (через онлайн- участие в судебных заседаниях) до вынесения итогового судебного акта по делу.

Вознаграждение Исполнителя по Договору составляет 64 000 рублей (не более 5-ти судебных заседаний) (п.3.1).

По факту оказания услуг сторонами подписан акт об оказании услуг №16 от 27.09.2022 на сумму 64 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре не согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшиеся 18.08.2022 г., 29.09.2022г. посредством онлайн-заседания.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата изучения документов, сбора документов, переговоров не может расцениваться как судебные расходы.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, анализ первичных документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу вознаграждения представителя в размере 16 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено и из материалов дела не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралметстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Арт-Оснастка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралметстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки №125/19 от 27.06.2019г. в размере 615 962 руб. 60 коп., неустойку по п. 7.1 договора в размере 67782 руб. 70 коп. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16675 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралметстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6813 рублей, уплаченную по платежному поручению № 218 от 21.06.2022г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина