Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-30473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30473/2018
26 декабря 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «МАКФА», ОГРН <***>, г. Москва,

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в г. Челябинске,

о взыскании 778 750 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующей на сновании доверенности от 20.02.2017, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАКФА», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, АО «МАКФА»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах»), с требованием о взыскании 552 975 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 378 750 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.08.2018 по 17.09.2018 в сумме 174 225 руб. и далее по день вынесения решения судом.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведены доводы об уклонении ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 исковое заявление АО «МАКФА» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 49). Указал на непредставление истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, что не позволило страховщику произвести страховую выплату. Полагает ущерб, заявленный истцом, завышенным и направленным на получение необоснованной выгоды, поскольку расчет страхового возмещения надлежит производить с учетом износа оборудования, причем в максимальном размере – 50%. Считает, что страховая выплата не может превышать рыночную стоимость поврежденного имущества, которая составляет 262 626 руб. 40 коп. по отчету ООО «АПЭКС ГРУПП» №1234813, изготовленного по заказу ответчика. Полагает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Просил применить к неустойке требования ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 94, 95, 96) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 19.12.2018 истец на удовлетворении требований настаивал, представил в материалы дела счет-фактуру 31773 от 25.09.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №С-013 от 23.04.2018.

Заслушав истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «МАКФА» является собственником расположенной по адресу: п. Рощино Сосновского района Челябинской области производственной площадки, включающей в себя объекты недвижимого имущества (производственно-складские здания), въезд в одно из которых оборудован шлагбаумом ES.

Судом установлено, что 19.04.2018 водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво FH-TRUCK с государственным регистрационным знаком <***> нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на указанный выше шлагбаум.

Уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 19.04.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2018, схема места ДТП от 19.04.2018 (л.д. 13-15).

В результате ДТП принадлежащий истцу шлагбаум получил повреждения, что подтверждается актом осмотра от 25.04.2018 (л.д. 64) и справкой о ДТП от 19.04.2018 (л.д. 13).

По результатам обращения истца в организации, специализирующиеся на производстве, реализации и обслуживании шлагбаумов, ЗАО «Автоматические ворота и двери» представлено коммерческое предложение с указанием ориентировочной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 378 750 руб. (л.д. 23).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 77449 №645219 собственником транспортного средства Вольво FH-TRUCK с государственным регистрационным знаком <***> являлся ООО «Темп Автотех» (л.д. 10-11).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво FH-TRUCK с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №0391576383 с периодом действия с 02.02.2018 по 01.02.2018, истец 23.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20).

В связи с невозможностью эксплуатации по назначению шлагбаума вследствие его повреждения истец заключил с ЗАО «Автоматические ворота и двери» договор подряда №С-013 от 23.04.2018 на выполнение работ по его ремонту (л.д. 35).

25.04.2018 страховщик осмотрел поврежденное имущество, о чем экспертом ООО Группа Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра по убытку №16491772 от 25.04.2018 (л.д. 63 оборот).

Заявлением, полученным ответчиком 26.04.2018 вх. №1700/1424, истец представил реквизиты АО «Макфа» (л.д. 63).

Письмом исх. от 16.05.2018 №1700/2512 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление при подаче заявления о наступлении страхового случая документа, подтверждающего право собственности истца на шлагбаум (договор на установку и акт выполненных работ) (л.д. 61).

18.06.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» получены копия товарной накладной №685 от 05.10.2012 и приходного ордера №6841 от 05.10.2012, подтверждающих факт приобретения АО «Макфа» шлагбаума ES 60, поврежденного в результате ДТП от 19.04.2018 (л.д. 30).

Письмом исх. от 19.06.2018 №1700/3071 ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление при подаче заявления о наступлении страхового случая документа, подтверждающего право собственности (договор на установку и акт выполненных работ).

Заявлением №16491772, полученным страховщиком 25.06.2018 (вх. от 25.06.2018 №1800/1939), истец повторно передал ответчику копию договора подряда №С-013 от 23.04.2018, заключенного между АО «Макфа» и «Автоматические ворота и двери» на выполнение работ по ремонту автоматического шлагбаума, а также копию платежного поручения №11941 от 15.05.2018 об оплате ремонтных работ истцом, согласно которым стоимость ремонта шлагбаума составила 378 750 руб. (л.д. 34-42).

В письме от 27.06.2018 исх. №1700/3196 ответчик повторил требование о представлении документа, подтверждающего право собственности истца на шлагбаум, так и не возместив ущерб истцу (л.д. 43).

Истец 19.07.2018 вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, сообщив повторно, что копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденный шлагбаум, переданы страховщику ранее. При этом договор купли-продажи шлагбаума не заключался, имущество приобретено истцом путем заключения разовой сделки купли-продажи, о чем свидетельствуют переданные ПАО СК «Росгосстрах» товарная накладная №685 от 05.10.2012, приходный ордер №6841 от 05.10.2012, счет-фактура №985 от 05.10.2012, которые содержат сведения о наименовании товара, его количестве и цене (л.д. 44).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «АПЭКС Групп» в заключении №1234813 от 15.10.2018 определена стоимость восстановительного ремонта шлагбаума в сумме 262 626 руб. 40 коп. (л.д. 54).

В связи с тем, что ответчик письмом исх. №1700/3543 от 20.07.2018 (л.д. 45) претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 19.04.2018 (л.д. 13) следует, что ДТП происшествие произошло с участием одного транспортного средства.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред - владельца автомобиля Вольво FH-TRUCK с государственным регистрационным знаком <***> общества «Темп Автотех» под управлением водителя ФИО3

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №0391576383 следует из справки о ДТП от 19.04.2018 (л.д. 13) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действия ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

Переданный истцом ответчику комплект документов в составе: товарная накладная №685 от 05.10.2012 (поставщик – ООО ПК «Логард», грузополучатель, плательщик – ОАО «Макфа»), счет-фактура №685 от 05.10.2012 (продавец, грузоотправитель – ООО ПК «Логард», грузополучатель, покупатель – ОАО «Макфа»), приходный ордер на центральный склад №6841 от 05.10.2012, инвентарная карточка учета объекта основных средств №00602674, подтверждающая принятие объекта к бухгалтерскому учету (л.д. 31, 24, 32, 25-27 т.1), является надлежащим доказательством владения истцом поврежденным имуществом на праве собственности

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как указано выше, ответчик ущерб, причиненный в результате повреждения шлагбаума, истцу не возместил.

В свою очередь, размер ущерба определен на основании фактически произведенных затрат на ремонт поврежденного имущества, который подтвержден договором подряда №С-013 от 23.04.2018, заключенного между АО «Макфа» и ООО «Автоматические ворота и двери» на выполнение работ по ремонту автоматического шлагбаума, и платежным поручением №11941 от 15.05.2018, согласно которому стоимость ремонта шлагбаума составила 378 750 руб. (л.д. 35-42)

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд отмечает следующее.

Доводы ответчиком о том, что применение износа при определении суммы страхового возмещения на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей указано в п. 41 Постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

На основании изложенного, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в п. 39 и 41 Постановления Пленума №58.

Представленными истцом документами удостоверено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 378 750 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Макфа» подлежит взысканию 378 750 руб. страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 378 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.08.2018 по момент подачи искового заявления 17.09.2018 в сумме 174 223 руб. (что следует из расчета неустойки истцом в описательной части искового заявления).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее отмечалось судом, 18.06.2018 истец представил ответчику полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, в частности, документы на собственность поврежденного имущества.

Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 08.07.2018 (18.06.2018 + 20 дн.).

Истцом первоначальной датой для исчисления двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения принято 13.07.2018.

Первый днем просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба истец считает 03.08.2018 (13.07.2018 + 20 дн. = 02.08.2018).

Суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

По расчету суда на день вынесения настоящего решения просрочка за период с 03.08.2018 по 19.12.2018 (139 дней) неустойка составляет 526 462 руб. 50 коп. (378 750 руб. х 1% х 139 дн.).

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка ограниченна суммой 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По поводу ходатайства ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, изложенном в отзыве на исковое заявление, суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РРФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма № 17.

Суд обращает внимание на значительное превышение суммы предъявленной неустойки (526 462 руб. 50 коп.) над суммой невыплаченного в срок ущерба (378 750 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 378 750 руб., что соответствует размеру просроченной ответчиком задолженности по выплате ущерба перед истцом.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, тем более, что ее взыскание не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 378 750 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 23654 от 18.09.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 14 059 руб. 50 коп. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 059 руб. 50 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в пользу Акционерного общества «МАКФА», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в сумме 757 500 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 378 750 руб., неустойку за период с 03.08.2018 по 19.12.2018 в сумме 378 750 руб., а также 14 059 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 515 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.