Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А51-3637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3637/2023
г. Владивосток
26 марта 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.10.2002)

к Государственному бюджетному учреждению «ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 31.12.2002) и Муниципальному автономному учреждению «ДИРЕКЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОСТРАНСТВ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.02.2020)

о взыскании 24901,59 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании:

от ГБУ «ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 № 56/2),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ» и Муниципальному автономному учреждению «ДИРЕКЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОСТРАНСТВ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА» о взыскании 24901,59 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определениями от 18.05.2023 и от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭГЕРШЕЛЬД ДВ», ФИО3 и ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, в связи, с чем к нему перешло право требования в порядке суброгации.

Государственное бюджетное учреждение «ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ» представило письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось; указало, что акт осмотра залитой <...> от 13.08.2021 составлен управляющей компанией в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика; выводы, содержащиеся в указанном акте, носят предположительный характер, поскольку квартира, принадлежащая учреждению, не обследовалась, в связи с чем истцом не доказана вина ответчика.

Также ответчик дополнительно указал, что между затопленной квартирой и квартирой ответчика находится шесть квартир на шести этажах, в связи с чем оснований полагать, что затопление произошло из квартиры ответчика, не имеется.

Муниципальное автономное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОСТРАНСТВ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА» в письменном указало, что квартира, по утверждению истца из которой произошло затопление, не балансе учреждения не числится, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец, несмотря на неоднократные указания суда, письменные возражения на отзывы ответчиков не представил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2020 между ФИО5 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц № КМ1012050 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (конструктивные элементы, отделка, инженерное оборудование, движимое имущество).

13.08.2021 произошел залив водой вышеуказанной квартиры.

13.08.2021 ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭГЕРШЕЛЬД ДВ» составлен акт смотра <...> из которого следует, что указанная квартира была затоплена; указан перечень повреждений.

Также в указанном акте содержится вывод о том, что причиной залива квартиры № 74 явилось механическое повреждение отвода на стояке ХВС проходящего в квартире № 144.

Вышеуказанный акт составлен в присутствии собственника квартиры № 74 и представителя ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭГЕРШЕЛЬД ДВ».

По результатам проведенного осмотра поврежденного имущества от 23.08.2021, с учетом акта ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭГЕРШЕЛЬД ДВ» от 13.08.2021, СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта по объекту квартира 74, расположенной по адресу: <...>, стоимость которого составила 24901,59 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № КМ1012050 от 17.11.2020 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 24901,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 959715 от 09.09.2021.

Полагая, что лицам, ответственными за наступление страхового случая являются Государственное бюджетное учреждение «ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ» и Муниципальное автономное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОСТРАНСТВ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА», истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательства того, что причина залива <...> относится к зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры № 144.

В силу статьи 68 АПК РФ судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу акт от 13.08.2021, составленный в одностороннем порядке ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭГЕРШЕЛЬД ДВ» и собственником квартиры № 74, так как из представленного акта невозможно установить, как была установлена причина, по которой произошел залив; в акте отсутствуют сведения, каким образом был осуществлен доступ в квартиру № 144 и как производился осмотр помещения, где была неисправность, кто из владельцев вышерасположенной квартиры присутствовал при осмотре и в связи с чем не подписал акт осмотра.

Также необходимо отметить, что между затопленной квартирой и квартирой ответчика находится шесть квартир на шести этажах.

В свою очередь акт от 13.08.2021 не содержит информации об обследовании квартир, расположенных по стояку между квартирой № 74 и № 144, обоснования вывода о виновности именно собственника квартиры № 144, фактической возможности затопления, учитывая расстояние между этажами.

<...> не осматривалась, следы течи в ней не фиксировались, следы повреждения стояка ХВС также не зафиксированы.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд считает, что истцом не доказана вина ответчиков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Васенко О.В.