Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А03-10376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10376/2022
г. Барнаул
19 мая 2023 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола помощником судьи Гейнц Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304222120500112, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 58 800 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2020 № 607, уступленной по договору уступки права требования от 27.06.2022, 22 225 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №2 от 29.08.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО1, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 далее – ответчик, предприниматель), с исковым заявлением, о взыскании 58 800 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2020 № 607, уступленной по договору уступки права требования от 27.06.2022, 22 225 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 388, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату тары, либо оплаты её стоимости перед поставщиком - обществом «Альянс». Право требования истца задолженности основано на договоре уступки от 27.06.2022.

Определением от 15.07.2022, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 03.09.2022, по ходатайству ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 14.11.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Определением от 22.12.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу, судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Определением суда от 27.03.2023 производство по делу возобновлено, проведение судебного заседания откладывалось.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в туристической поездке.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, указал, что у ответчика имелась, направить в судебное заседание своего представителя, чем ответчик не воспользовался. Кроме того, просил учесть, что судебное заседание откладывалось с целью ознакомления истца с представленными документами ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик обосновывал необходимость отложения судебного заседания его нахождением в туристической поездке.

При этом, отсутствие предпринимателя в месте рассмотрения дела по указанным причинам не может служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что указанные ответчиком обстоятельства не лишают сторону возможности обеспечить участие, посредством представителя в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование, с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Судом учтено, что к ходатайству об отложении судебного заседания приложена доверенность на представителя адвоката Клыкова Р.В. от 27.06.2022, который мог представлять интересы предпринимателя в его отсутствие в месте рассмотрения спора.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что истец, являясь предпринимателем, при должной осмотрительности имел возможность направить в судебное заседание своего представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В поступившем отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по причине возврата тары третьему лицу, что подтверждено возвратной накладной №А*000094038 от 09.07.2020; указал, что представленный истцом акт сверки за 4 квартал 2020г. не может служить доказательством наличия задолженности, поскольку подписан лицом (продавцом) не имеющим полномочия на его подписания.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Альянс» и предпринимателем заключен договор поставки №607 от 01.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, цена, количество и качество, условия и срок поставки каждой партии продукции согласовываются в подписываемых сторонами спецификациях. В случае подбора ассортимента продукции Покупателем на складе Поставщика, документом, фиксирующим вышеназванные условия поставки партии продукции, является товарная накладная либо универсальный передаточный документ (пункт 1.2 договора).

При отгрузке продукции в возвратной таре (бутылка, пивная кега, ящик и т.д.) Покупатель обязан возвратить тару Поставщику в срок, указанный в счете-фактуре, либо оплатить стоимость этой тары при получении продукции (пункт 4.3 договора).

Как указал истец, входе исполнения договора поставки у ответчика сформировалась задолженность в размере 58 800 руб. в связи с передачей ответчику оборотной тары (кег), что подтверждается следующими документами:

Вид документа

Номер

документа

Дата

документа

Возвраты,

руб.

Отгрузки,

руб.

Долг, руб.


Задолженность на начало периода в соответствии с актом сверки составляет:

-100800,00


Товарная накладная

А*000012328

03.02.21


4200,00

-105000,00


Возвратная накладная

А*000012323

04.02.21

4200,00


-100800,00


Возвратная накладная

А*000015454

11.02.21

42000,00


-58800,00


Товарная накладная

А*000036153

30.03.21


4200,00

-63000,00


Товарная накладная

А*000049778

28.04.21


10000,00

-73000,00


Товарная накладная

А*000059928

18.05.21


10000,00

-83000,00


Возвратная накладная

А*000070521

30.11.21

24200,00


-58800,00


итого оборотов

Задолженность на начало периода 100 800,00

70400,00

28400,00

58800,00


По договору уступки права требования от 27.06.2022 общество «Альянс» передало, а общество «Перспектива» приняло право требования дебиторской задолженности к ответчику на сумму 58 800 руб., о чем ответчик извещен посредством уведомления от 27.06.2022, направленного ему посредством почтовой связи (РПО №65602371081588 от 27.06.2022).

Поскольку ответчик не возвратил тару, а также не оплатил стоимость тары, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по рамочному договору и товарным накладным подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Из содержания статьи 517 ГК РФ и из условий договора вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценивая возражения ответчика, суд отмечает следующее.

В качестве доказательства отсутствия задолженности в сумме 58 800 руб. ответчик представил возвратную накладную №А*000094038 от 09.07.2020 (л.д.11, том 2), в соответствии с которой им возвращено 18 кег, указал, что представленный истцом акт сверки за 4 квартал 2020г. (л.д.11, том 1) не может служить доказательством наличия задолженности, поскольку подписан лицом (продавцом) не имеющим полномочия на его подписания.

Истец в ходе рассмотрения спора заявил о фальсификации представленной ответчиком возвратной накладной.

В целях проверки указанного заявления определением от 22.12.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу, судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (далее – экспертная организация).

Согласно заключению эксперта, поступившему в суд, установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописных записей «18» и «75600», расположенных в возвратной накладной №А*000094038, указанной в ней дате — 09.07.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в заключении.

Таким образом, на сегодняшний день ни позиция истца, ни позиция ответчика заключением эксперта не подтверждена, не подтверждена и фальсификация представленного ответчиком доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2023.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд отмечает следующее.

Рукописные записи, внесенные в возвратную накладную №А*000094038, являются неоговоренными рукописными исправлениями, внесенными в текст документа, напечатанный на принтере. Указанные рукописные записи сторонами не заверены. Подпись экспедитора и печать общества «Альянс» подтверждают только те данные, которые напечатаны в документе, и не относятся к рукописным записям, выполненным позднее.

На основании изложенного суд относится критически к возвратной накладной №А*000094038 в редакции, представленной ответчиком, т.к. она имеет неоговоренные исправления, не заверенные сторонами, экспертиза не смогла определить дату внесения данных исправлений, а печать общества «Альянс» и подпись экспедитора удостоверяют лишь текст документа, напечатанный на принтере.

Вместе с тем в материалах дела имеются письменные доказательства, подписанные обеими сторонами, в частности акт сверки взаимных расчетов по таре по состоянию на 23.12.2020.

Возврат кег ответчиком на основании указанного документа производился, однако в действительности предпринимателем по спорной возвратной накладной передано обществу «Альянс» 4 кеги стоимостью по 4 200 руб. каждая, общей стоимостью 16 800 руб. Данный возврат тары учтен истцом при подаче настоящего иска.

Указанное подтверждается также карточкой клиента, сформированной в программном обеспечении общества «Альянс», возвратной накладной (на экземпляре возвратной накладной общества «Альянс» указана иная дата — 13.07.2020 (исходя из даты постановки кег на приход), однако номер документа совпадает) и актом сверки взаимных расчетов по таре по состоянию на 23.12.2020.

Сопоставление карточки клиента и акта сверки взаимных расчетов позволяет прийти к выводу, что акт сверки подписан сторонами договора поставки исходя из возврата ответчиком 09.07.2020 4-х кег.

Таким образом, действуя добросовестно, истец представил суду всю первичную документацию в подтверждение взаимоотношений, имевших место между сторонами договора поставки после подписания акта сверки, а также сведения о движении тары за весь период действия договора поставки, пояснил, что сопоставление карточки клиента и акта сверки взаимных расчетов позволяет прийти к выводу, что акт сверки подписан сторонами договора поставки исходя из возврата ответчиком 09.07.2020 - 4 -х кег. Данный возврат тары учтен истцом при подаче настоящего иска.

Также возврат 4-х, а не 18-ти кег подтверждается оборотами тары в июле-августе 2020 г. Если, по утверждению ответчика, 09.07.2020 им были возвращены 18 кег, то после этого возврата в июле-августе 2020 г. ответчиком возвращалось в общество «Альянс» больше кег, чем было отгружено ответчику и подлежало возврату, и по состоянию на 20.07.2020, 21.08.2020 имело место положительное сальдо.

По состоянию на 09.07.2020 до приемки тары по товарной накладной №А*000094042 от 08.07.2020 у ответчика имелась задолженность по возврату 14 кег.

09.07.2020 по товарной накладной №А*000094042 от 08.07.2020 ответчику было передано 4 кеги с товаром (напитками), и возвратить их ответчик физически мог лишь после реализации товара (напитков).

Таким образом, только после приемки ответчиком тары по товарной накладной №А*000094042 от 08.07.2020 его задолженность по таре увеличилась до 18 кег, и физически ответчик не мог передать экспедитору в тот же день все 18 кег пустыми.

Ответчиком не подтверждено, что у него имелась в наличии свободная оборотная тара по состоянию на 09.07.2020, т.е. что ответчик физически мог возвратить тару в количестве 18, а не 4 кег. Представленные ответчиком акты сверки за 2020г. с иными поставщиками (обществами «ПивКом», «БПЗ-Драфт»), также не подтверждают факт наличия свободной тары в указанном количестве по состоянию на 09.07.2020, касаются взаимоотношений с иными контрагентами.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт сверки за 4 квартал 2020г. не может служить доказательством наличия задолженности, поскольку подписан лицом (продавцом) не имеющим полномочия на его подписания, судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подпись лица, подписавшего акт сверки со стороны предпринимателя, удостоверена печатью ответчика. Следовательно, у общества «Альянс» имелись основания полагать, что обстановка, в которой действовал представитель, в частности, наличие у него доступа к печати ответчика и нахождение его на рабочем месте (в торговой точке ответчика), свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего акт сверки, не явствовали для поставщика (общества «Альянс») из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства того, что товар истцом получен в многооборотной таре, которая не возвращена обществу, ее стоимость не оплачена предпринимателем, суд находит заявленное требование о взыскании стоимости тары в сумме 58 800 руб. подлежащим удовлетворению в пользу общества, к которому право требования перешло на основании договора уступки.

Ответчик свои доводы об оплате оборотной тары, либо о её возврате документально не подтвердил.

Таким образом, возврат оборотной тары на сумму 58 800 руб. не подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В нарушение указанных требований ответчик доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного требования истца по взысканию суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов и получения юридической помощи, истец заявил о взыскании 22 225 руб. судебных расходов.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом за оказание следующих услуг:

- за предварительный анализ материала, подготовку предварительного заключения о судебной перспективе дела;

- за подготовку претензии в адрес ответчика;

- за подготовку искового заявления;

- за подготовку возражений на отзыв ответчика;

- за представление интересов общества в судебных заседаниях (14.11.2022, 07.12.2022, 22.12.2022, 27.03.2023, 20.04.2023, 19.05.2023).

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов в заявленной сумме заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 27.07.2022 № 14/2022, расходный кассовый ордер от 27.06.2022.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 оказаны следующие услуги: участие представителя в судебных заседаниях 14.11.2022, 07.12.2022, 22.12.2022, 27.03.2023, 20.04.2023, 19.05.2023), подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, дополнительных пояснений.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая незначительные временные затраты на участие представителя истца в судебных заседаниях, содержание подготовленных документов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 22 225 руб. соответствует принципу разумности, из расчета: представление интересов истца в судебных заседаниях (14.11.2022, 07.12.2022, 22.12.2022, 27.03.2023, 20.04.2023, 19.05.2023) – 18 000 руб. (по 3 000 руб. за одно заседание), подготовка искового заявления – 2 000 руб., претензии - 225 руб., возражений на отзыв ответчика – 1 000 руб., дополнительных пояснений – 1 000 руб.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению документов, формированию правовой позиции, дачи устных консультаций заказчику не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении в рассматриваемом случае искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики.

В связи, с чем расходы за предварительный анализ материала, подготовку предварительного заключения о судебной перспективе дела оплате не подлежат, что не влечет уменьшение суммы расходов, с учетом установленного судом объема оказанных юридических услуг по делу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 352 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 38 906 руб., в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 58 800 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2020 № 607, уступленной по договору уступки права требования от 27.06.2022, 2 352 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 22 225 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 906 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров