Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А41-32066/2018

1000000549_7451587

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32066/18
20 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АВТОЛИДЕР"

к ООО "ФЕНОКС АВТОМОТИВ РУС" третьи лица: ООО "АВТОВЕТПРОМ", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО о взыскании при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ФЕНОКС АВТОМОТИВ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 167 164 911,96 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены ООО "АВТОВЕТПРОМ", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем; наличие долга подтверждает, ссылается на тяжелое финансовое положение.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по ЦФО представило письменные объяснения.

Третье лицо ООО "АВТОВЕТПРОМ" предоставило письменные объяснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.09.2013 № АЛ2013/1609.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными за период с 01.10.2013 по 27.02.2015 на общую сумму 588 236 595,06 рублей.

О принятии ответчиком продукции свидетельствует факт наличия на товарных накладных подписи (печати) покупателя (ответчика).

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, произвел частичную оплату поставленного товара лишь на сумму 421 071 683,10 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора стороны установили, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания покупателем (Ответчиком) товарной накладной на каждую партию товара в рамках Договора.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию на 07.09.2015 задолженность последнего по Договору составила 167 164 911 (Сто шестьдесят семь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 96 коп.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФЕНОКС АВТОМОТИВ РУС" в пользу ООО "АВТОЛИДЕР" 167 164 911,

96 рублей основного долга по договору поставки от 25.09.2013 № АЛ2013/1609.

Взыскать с ООО "ФЕНОКС АВТОМОТИВ РУС" в доход федерального бюджета Российской

Федерации государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко