Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А51-6321/2023

820/2023-149905(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6321/2023
г. Владивосток
23 июня 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОБОТС" (ИНН 2536262940, ОГРН 1132536004325)

о взыскании 212 408,85 руб.,

установил:

Управление дорог администрации города Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОБОТС" о взыскании неустойки и штрафов по муниципальному контракту от 23.11.2020 № 660/293-477/20.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 13.06.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" ненадлежащим образом выполняло обязательства по Контракту, а именно просрочило выполнение работ по Контракту и нарушило срок предоставления Заказчику актов о приемке выполненных работ, установленный пунктом 7.1 Контракта, в связи с чем истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные контрактом.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что обязательства по контракту исполнены Подрядчиком в установленные сроки, просрочка отсутствовала, оснований для начисления неустойки (штрафа, пени) не имеется.

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании Для доступа к материалам дела № А51-6321/2023 на информационном ресурсе

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Управлением дорог администрации г. Владивостока (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РОБОТС» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23.11.2020 № 660/293-477/20 на выполнение работ по корректировке проекта в части раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», раздела 9 «Сметная документация» по объекту «Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей в районе б. Лазурная» в г. Владивостоке (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена контракта составляет 1 484 439,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта сдача Заказчику согласованной документации для передачи в орган государственной экспертизы должна быть осуществлена в срок до 10.02.2021.

Согласно пункту 7.6 Контракта документом, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Сторонами, и положительное заключение экспертизы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан Сторонами 05.10.2021.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истец в соответствии с пунктом 10.1.3. контракта начислил неустойку за период с 11.02.2021 по 0510.2021, размер пени составил 62 964,95 рублей.

За невыполнение работ в срок истец выставил ответчику штраф в соответствии с пунктом 10.1.5 Контракта в сумме 148 443,90 рублей.


Согласно пункту 10.1.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрено, что по факту завершения работ в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня окончания выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Указанный акт должен был быть передан Заказчику не позднее 14.02.2021, а фактически передан 05.10.2021, в связи с чем Подрядчику начислен штраф в размере 1000 рублей.

В адрес Подрядчика направлена досудебная претензия от 15.12.2021 № 6/771 1- исх о необходимости оплаты пени в размере 62 964,95 рублей, штрафа в размере 148 443,90 рублей и штрафа в размере 1000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем во взыскании заявленной суммы неустойки суд отказывает в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (в редакции от 23.03.2022) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;


в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).

Как следует из расчета истца, сумма неустойки по контракту 62 964,95 руб. не превышает 5 процентов цены договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности списания спорной неустойки за нарушение сроков исполнения договора, исполнение которого завершено в 2022 году. При этом, суд также исходит из того, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта (148 443,9 рублей).

Заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 148 443,90 рублей, истец указывает на то, что сам факт невыполнения работ в срок является ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем невыполнение работ в установленный срок является просрочкой исполнения обязательства, в то время как по условиям заключенного между сторонами контракта за просрочку исполнения обязательства предусмотрена только неустойка, указанная в пункте 10.1.3 контракта, а взыскание фиксированного штрафа в данном случае не предусмотрено.

Согласно пункту 10.1.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта, по факту завершения работ в срок не позднее 3-х рабочих дней Подрядчик передает Заказчику акт сдачи приемки работ.

В обоснование начисления штрафа в размере 1000 рублей истец сослался на нарушение срока предоставления акта о приемке выполненных работ.

Между тем предоставление подрядчиком акта выполненных работ позже установленного срока также является просрочкой исполнения обязательства, в связи с


чем требование о взыскании штрафа в размере 1000 руб. на основании пункта 10.1.7

Контракта, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон судом не оцениваются, так как не влияют на существо

спора.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины

относятся на истца, котрый от ее уплаты освобожден. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать. В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по

истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного

производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:52:00

Кому выдана Буров Александр Васильевич