Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А13-2975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2975/2018
город Вологда
21 марта 2019 года


Резолютивная часть судебного акта оглашена 19 марта 2019 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» к директору общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖК «Металлург» ФИО2, ФИО3 о взыскании 602 152 руб.,

при участии от истца - ФИО4 по доверенности от 21.05.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖК «Металлург» ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 602 152 руб.

Определением суда от 18.10.2018 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просит привлечь ответчиков к ответственности солидарно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, согласно адресным справкам определения суда были направлены им по адресу регистрации. В соответствии с правилами статей 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца суд приходит к следующему.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ в статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были внесены изменения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, которое имело место быть 30.07.2017.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 упомянутого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше норм Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 данного закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Диреккция ЖК "Металлург" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143528007677. Директором общества с 05.12.2014 по 05.03.2015 являлся ФИО3, а с 06.03.2015 - ФИО2.

Решением суда от 28.10.2015 по делу № А13-13873/2015 с ООО "Дирекция ЖК "Металлург" взыскано в пользу ООО "Строительная компания "Вектор" 587 404 руб. задолженности по договору от 26.01.2015 за оказанные в период с февраля по апрель 2015 года услуги, а также расходы по госпошлине в размере 14 748 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» (далее – ООО СК «Вектор», заявитель) 08.02.2017 направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖК «Металлург» (далее – ООО «Дирекция ЖК «Металлург», должник).

Определением от 14 февраля 2017 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) «ЖК «Металлург» № А13-1562/2017.

Определением от 27 апреля 2017 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на ведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "Дирекция ЖК "Металлург" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Поскольку задолженность перед истцом осталась непогашенной, ООО "Строительная компания Вектор" обратилась в суд с настоящим иском. Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на не совершение ими действий по своевременной подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция ЖК "Металлург".

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Объем ответственности руководителя по спорам о привлечении его к ответственности определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях возложения на руководителя (учредителя, собственника) организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что контролирующее должника лицо не исполняет обязанности, влекущие убытки для организации и ее кредиторов.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

По состоянию на 31.12.2014 у Общества уже имелись признаки несостоятельности (банкротства), о чем не мог не знать действующий руководитель ФИО3, в том числе при передаче документации о хозяйственной деятельности своему преемнику.

Согласно бухгалтерского баланса за 2014 год ООО "Дирекция ЖК "Металлург" убыток от деятельности составил 5 745 000 руб., у предприятия имелась кредиторская задолженность в сумме 85 381 000 руб., которая не покрывалась имуществом (оборотные активы составляли лишь 78 229 000 руб.).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 года руководителю ООО "Дирекция ЖК "Металлург" однозначно было известно об имеющихся признаках несостоятельности (банкротства) общества, однако он с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца, то есть в срок до 01 февраля 2015 года не обратился. Вместо этого, продолжал заключать новые договоры, в том числе с ООО "Строительная компания "Вектор", и не исполнять их, чем фактически увеличивал размер кредиторской задолженности.

Кроме того, из материалов дела №А13-10631/2015 Арбитражного суда Вологодской области следует, что ЗАО "Металлург-3" с 21.07.2014 по 12.12.2014 перечислило ООО "Дирекция ЖК Металлург" 4 812 555,70 руб., при том, что договорные отношения предусматривали лишь оплату 306 588,86 руб. Вместо возврата, излишне уплаченных денежных средств общество распорядилось ими, увеличив при этом размер кредиторской задолженности в результате чего перед ЗАО "Металлург-3" образовалась задолженность в сумме 4 505 966,84 руб., которая погашена так и не была.

Более того, уже в января 2015 года в период с 20 по 31 января 2015 года ООО "Дирекция ЖК "Металлург" (дело №А13-6472/2015) принимает и не оплачивает услуги по договору оказания услуг № 50 от 16.10.2014 с ООО "Техникс" на сумму 307 909,53 руб. Вместо этого, руководитель должника продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, не имея возможности и намерения производить расчеты, увеличивая при этом кредиторскую задолженность, в том числе с истцом по настоящему делу.

С 06.03.2015 руководителем общества назначен ФИО2, который продолжил хозяйственную деятельность, в том числе с Истцом.

ФИО2, получив хозяйственную документацию от предшественника, из которой следует наличие признаков несостоятельности (банкротства) продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, увеличивая кредиторскую задолженность и не имея намерений и реальной возможности проводить расчеты, сдает отчетность, из которой следует наличие признаков банкротства, вместо обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что ФИО3. исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве до своего увольнения с должности руководителя общества (05.03.2015), в дело не представлено.

ФИО2. приступил к исполнению обязанностей в качестве руководителя общества уже при наличии долгов по перед кредиторами.

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО3 и ФИО2 предпринимали необходимые меры по выводу общества из кризиса либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве после своего назначения на должность руководителя должника, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, в период деятельности в качестве руководителя должника ФИО2 произошло дальнейшее увеличение задолженности перед кредиторами.

Поскольку у Общества в тот период имелась значительная сумма непогашенной задолженности перед кредиторами, то у ФИО2 с учетом разумного срока для принятия документов от прежнего руководителя с 06.04.2015 также возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Однако указанные действия не были совершены ФИО2 в установленные законом сроки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 определяется судом исходя из задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 01/15 от 26.01.2015 за период с 01.02.2015 по 30.04.2015, которая составила 587 404 руб. и суммы госпошлины за рассмотрение иска в суде в размере 14 748 руб. Размер субсидиарной ответственности ФИО2 определяется судом в размере 25 204 руб. 80 коп. долга за период с 06.04.2015 года и суммы госпошлины за рассмотрение иска в суде в размере 14 748 руб., в указанной части ответственность носит солидарный характер.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" 562 199 руб. 20 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Дирекция ЖК "Маталлург" и 5 002 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать солидарно ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" 39 952 руб. 80 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Дирекция ЖК "Маталлург" и 998 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9 043 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шумкова