Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А04-9393/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9393/2023
г. Благовещенск
23 ноября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.11.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "ВОСТОК - СТРОЙМАРКЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области; Муниципальное бюджетное учреждение Благовещенского муниципального округа "ДОРРЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № Д-28907/23/87 от 13.02.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц: от УФССП по Амурской области, ОСП № 2 г. Благовещенска - ФИО2 по доверенности № Д-28907/23/80 от 10.01.2023, диплом, паспорт;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "ВОСТОК - СТРОЙМАРКЕТ" (далее – истец, заявитель, ООО ТСК «Восток-Строймаркет») обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 845,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 640,17 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 105 845,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 640,17 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 39424/23/28027-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "ВОСТОК - СТРОЙМАРКЕТ". В период с 16.02.2023 по 17.02.2023 вынесены постановления о наложении ареста на транспортные средства и счета заявителя. 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в размере суммы долга. В дополнение судебным приставом-исполнителем удержан исполнительский сбор в размере 105 845,60 рублей. Заявитель полагает, что исполнительский сбор является неосновательным обогащением ответчика.

В предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указала, что исполнительский сбор взыскан в соответствии с нормами действующего законодательства, не является неосновательным обогащением.

Представитель третьих лиц УФССП по Амурской области, ОСП № 2 г. Благовещенска поддерживает позицию ответчика.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения Благовещенского муниципального округа "ДОРРЕМСТРОЙ" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, письменный отзыв не представил.

Ввиду отсутствия возражений на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика и третьих лиц УФССП по Амурской области, ОСП № 2 г. Благовещенска поддержала ранее заявленные доводы.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство № 39424/23/28027-ИП, возбужденное 16.02.2023 на основании исполнительного документа ФС № 241201593 от 12.12.2022, выданного Арбитражным судом Амурской области 20.12.2022 по делу № А04-2733/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Восток- Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Благовещенского района «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по договору поставки от 12.09.2019 в размере 1 483 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины 27 834 руб., всего - 1 511 234 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ООО торгово-строительной компанией «Восток-Строймаркет» в тот же день посредством ЕПГУ 16.02.2023.

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 17.02.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банка ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».

Поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения не были исполнены, судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 27.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 28027/23/143415 в размере 105 786,38 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора № 28027/23/143415 направлена обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Восток-Строймаркет» 27.02.2023 посредством ЕПГУ и получена должником в этот же день, о чем свидетельствует отчет ЕПГУ.

27.02.2023 судебным приставом — исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесены постановления о снятии ареста на денежные средства на счетах должника в ПАО Банка ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» и в этот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счета в указанных кредитных учреждениях.

27.02.2023 платежными поручениями № 983078 и № 982488 на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства в размере 1 511 174,78 руб. и 59,22 рублей, удержанные со счета должника в ПАО «Сбербанк», которые поручениями о перечислении на счет от 06.03.2023 № 180 и 943 перечислены взыскателю.

Также 27.02.2023 на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства в размере 28 354,29 руб. (п/п № 78400) и 1808,49 руб. (п/п № 78398), удержанные со счета в ПАО Банка «ФК Открытие», в размере 8 673 руб. (п/п № 846963) и 59,22 рублей (п/п № 846963), удержанные со счета должника в ПАО «Сбербанк», которые поручениями от 02.03.2023 № 3117, от 02.03.2023 № 3094, от 03.03.2023 № 2662, от 02.03.2023 № 2986, от 02.03.2023 № 3067 перечислены в счет уплаты исполнительского сбора.

07.03.2023 на депозитный счет ОСП N° 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства в размере 66 891,38 руб. (п/п № 900707), удержанные со снета должника в ПАО «Сбербанк», которые поручением о перечислении на счет от 10.03.2023 № 11443 перечислены в счет уплаты исполнительского сбора.

28.02.2023 судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

15.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 чт. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что исполнительский сбор в размере 105 786,38 рублей и 59,22 рублей, удержанные судебным приставом-исполнителем, является неосновательным обогащением ответчика, общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "ВОСТОК - СТРОЙМАРКЕТ" обратилось 09.03.2023 в адрес ответчика с претензией исх. № 48, в которой просило возвратить денежные средства, ответ на которую не поступил.

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, истец указал на отсутствие законных оснований для удержания с должника исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 16.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 39424/23/28027-ИП о взыскании с заявителя в пользу муниципального бюджетного учреждения Благовещенского района «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по договору поставки от 12.09.2019 в размере 1 483 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины 27 834 руб., всего - 1 511 234 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 16.02.2023 посредством ЕПГУ.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так судебный пристав — исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из материалов дела следует, что установив в ходе совершения исполнительных действий имущество должника, судебным приставом — исполнителем 16.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 17.02.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банка ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».

Частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из ч. 2 и 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ суд исходит из того, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в течение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в предоставленный 5-дневный срок должником не исполнены. Судебному приставу-исполнителю должником также не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 105 786,38 рублей, то есть 7% от подлежащей взысканию суммы, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 получено должником 27.02.2023 посредством ЕГРПУ и в установленном законом порядке оспорено не было. Заявитель также не воспользовался своим правом на обращение с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, Определении от 01.04.2008 N 419-О-П, исполнительский сбор по своему характеру является санкцией штрафного характера, которой присущи признаки административной штрафной санкции. Возврат исполнительского сбора в случае его необоснованной уплаты (взыскания) может производиться с использованием любых способов защиты, выбираемых самостоятельно заявителем, а именно: путем взыскания убытков, с использованием механизма неосновательного обогащения и административного порядка возврата исполнительского сбора.

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Таким образом, спорная ситуация к таким основаниям не относится, поэтому условия для возвращения исполнительского сбора отсутствуют.

В материалы дела заявителем также не представлены доказательства неправомерного взыскания с него исполнительского сбора либо излишнего удержания денежных средств с должника.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 платежными поручениями № 983078 и № 982488 на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства в размере 1 511 174,78 руб. и 59,22 рублей, удержанные со счета должника в ПАО «Сбербанк», которые поручениями о перечислении на счет от 06.03.2023 № 180 и 943 перечислены взыскателю. Удержанные денежные средства составляют сумму долга по исполнительному документу – 1 511 234 рублей.

Также 27.02.2023 на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства в размере:

- 28 354,29 руб. (п/п № 78400);

- 1808,49 руб. (п/п № 78398);

- 8 673 руб. (п/п N° 846963);

- 59,22 рублей (п/п № 846963).

Указанные средства поручениями от 02.03.2023 № 3117, от 02.03.2023 № 3094, от 03.03.2023 № 2662, от 02.03.2023 № 2986, от 02.03.2023 № 3067 перечислены в счет уплаты исполнительского сбора.

07.03.2023 на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства в размере 66 891,38 руб. (п/п № 900707), удержанные со счета должника в ПАО «Сбербанк», которые поручением о перечислении на счет от 10.03.2023 № 11443 перечислены в счет уплаты исполнительского сбора.

Денежные средства (28 354,29 рублей + 1 808,49 рублей + 8 673 рублей + 59.22 рублей + 66 891,38 рублей) составляют сумму исполнительского сбора, взысканную постановлением судебного пристава-исполнителя – 105 786,38 рублей. Излишнего удержания денежных средств не установлено.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика документально не подтверждено, опровергается материалами исполнительного производства № 39424/23/28027-ИП.

Кроме того, действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла неосновательно обогатиться за счет средств должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "ВОСТОК - СТРОЙМАРКЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 845,60 рублей.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 460,17 рублей являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения и соответственно также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "ВОСТОК - СТРОЙМАРКЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 845,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 460,17 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 4 435 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва