Решение от 26 января 2023 г. по делу № А84-8635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8635/2022
26 января 2023 г.
г. Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2023

Решение в полном объёме составлено 26.01.2023


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев дело

по иску «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 315920400046290,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

«АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании 60000 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине нахождения страны регистрации истца в перечне недружественных государств.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 30 мая 2022 г. выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, предлагался к продаже товар «Игрушка».

Как указывает истец, указанный товар приобретен последним по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

В ходе закупки велась видеозапись. Компакт-диск с непрерывной видеозаписью процесса покупки приобщен в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия № 3005573 с требованием уплатить истцу компенсацию за случай неправомерного использования спорного результата интеллектуальной деятельности и понуждением убрать из продажи подобные контрафактные товары, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как предусмотрено в п. 1, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Арбитражный суд, исследовав и сопоставив представленное суду вещественное доказательство в виде товара - игрушки, установил сходство до степени смешения изображений на представленном истцом товаре с вышеуказанными товарными знаками и произведениями с точки зрения их графического и визуального сходства.

Вместе с тем, истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве обоснования предъявленных исковых требований. Так, из представленных в материалы дела чека и видеозаписи покупки спорного товара не следует вывод о том, что данный товар реализован ответчиком истцу.

Документ, поименованный истцом как "копия чека" таковым не является. Иных документов, подтверждающих, что сделка совершена от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом чек содержит информацию о покупке товара «бумага офисная» на сумму 450 рублей.

На видеозаписи также фигурирует исключительно указанный чек. За счет постоянного выведения из кадра совершаемых действий представленная видеозапись также не может быть признана надлежащим доказательством факта реализации спорного товара по договору розничной купли-продажи.

Из чего следует, что установить факт реализации ответчиком спорного товара по представленным истцом доказательствам невозможно.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных права истца ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о реализации именно контрафактного товара именно ответчиком, истец не представил.

Таким образом, из приведенных совокупных обстоятельств дела не следует вывод о том, что ответчиком незаконно совершены действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без правовых оснований спорного товара, сходного до степени смешения с товарами, для индивидуализации которых были зарегистрированы товарный знак и произведения изобразительного искусства истца.

Иные доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и документально не подтвержденные.

При таких условиях, поскольку арбитражный суд не установил фактическую реализацию спорного товара ответчиком, отсутствует доказанность вменяемого ответчику факта нарушения исключительных прав истца, предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Истец, на профессиональной основе систематически осуществляющий деятельность, направленную на охрану принадлежащих ему исключительных прав, не доказал заявленные исковые требования стандартными для данной категории дел средствами доказывания.

Согласно статье 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины по делу, по приобретению приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства спорного товара, по направлению истцом ответчику претензии, а также копии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

ФИО1