Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А67-13976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-13976/2019

10.03.2020

19.02.2020 – дата изготовления резолютивной части решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.В. Ворониной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТД "ИЗМАЙЛОВО" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 75 516,30 руб. штрафа по государственному контракту от 20.08.2019 № 1919320101702003651000100/170/19,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее – УФСИН России по Томской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИЗМАЙЛОВО" (далее – ООО "ТД "ИЗМАЙЛОВО", ответчик) о взыскании 75 516,30 руб. штрафа по государственному контракту от 20.08.2019 № 1919320101702003651000100/170/19.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не поставлен товар по государственному контракту от 20.08.2019 № 1919320101702003651000100/170/19 в сроки, предусмотренные контрактом; контракт расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 3-5).

Определением суда от 21.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на то, что штраф должен быть взыскан в соответствии с пунктом 10.7 контракта, а не в соответствии с п. 10.5 контракта. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заключенный между истцом и ответчиком контракт содержит неравные условия ответственности для сторон (л.д. 141-145).

В соответствии со статьей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам. 19.02.2020 принята резолютивная часть решения.

От ответчика через канцелярию суда 02.03.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А67-13976/2019.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Томской области (государственным заказчиком) и ООО "ТД "ИЗМАЙЛОВО" (поставщиком) заключен государственный контракт от 20.08.2019 № 1919320101702003651000100/170/19 (л.д. 6-19), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство по поставке лука репчатого, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1). Количество, ассортимент, цена товара определены в спецификации (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 755 163 руб. и на период действия контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (пункт 2.6).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется двумя партиями. Первая поставка в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта, вторая партия с 23.09.2019 по 30.09.2019.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа составляет 10% цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Ответчиком не был поставлен товар истцу в соответствии с условиями контракта от 20.08.2019 № 1919320101702003651000100/170/19.

Учитывая нарушение ООО "ТД "ИЗМАЙЛОВО" условий контракта 14.10.2019 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе УФСИН России по Томской области от исполнения государственного контракта от 20.08.2019 № 1919320101702003651000100/170/19 на поставку лука репчатого.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта от 20.08.2019 № 1919320101702003651000100/170/19, а именно нарушение сроков поставки товара, истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа в соответствии с п. 10.5 контракта в размере 75 516,30 руб. (л.д. 27-37). Ответчиком претензии были оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТД "ИЗМАЙЛОВО" своих обязанностей по оплате штрафа послужило основанием для обращения УФСИН России по Томской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Поставка товара ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 34 Ф Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.5 контракта. Цена контракта составляет 755 163 руб. (п.2.6 контракта), следовательно, размер штрафа составляет 75516,30 руб. (пункт 10.5 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, в связи с чем, истцом правомерно начислен штраф.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик указал, в частности на неравные условия ответственности сторон контракта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание соответствующие доводы ответчика, суд считает, что заявленный ко взысканию истцом штраф в сумме 75 516,30 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

При рассмотрении оснований для снижения размера штрафа судом учтено то обстоятельство, что условиями контракта (п.п. а п. 10.5 и п. 10.8) установлена неравная ответственность заказчика и поставщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше, а именно отсутствие на стороне заказчика негативных последствий, вызванных нарушением обязательств по контракту, в целях установления баланса интересов сторон, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и неравной ответственности сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 15 103 руб.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИЗМАЙЛОВО" в пользу Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области 15 103 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ТД "ИЗМАЙЛОВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3021 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина