Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А29-5906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5906/2020
12 октября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Сухоруковым А.И. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 20.04.2020 (до и после перерыва),

ответчика ФИО2 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2019 в сумме 12 986 руб. 90 коп. за товар, переданный по универсальному передаточному документу от 23.03.2020 № 2941, неустойки в сумме 3 441 руб. 53 коп., начисленной с 31.03.2020 по 22.05.2020, неустойки, начисленной с 23.05.2020 по день погашения задолженности исходя из 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец заявлением от 16.06.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2020 по 31.05.2020 в сумме 4 025 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. От требований о взыскании основного долга и неустойки на будущее время истец отказался (л.д. 24-25).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 21.06.2020, в котором указал, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора, задолженность возникла в связи с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности в период карантина, основания для взыскания неустойки и судебных расходов отсутствуют вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2020.

«Северный народный банк» (ПАО) представило по запросу суда выписку о движении денежных средств по счёту ответчика за период с 09.01.2020 по 01.06.2020 (л.д. 55-63).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2020.

ИФНС по г. Сыктывкару в ответе на запрос от 26.08.2020 № 19-32/02298 сообщило, что в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 контрольно-кассовая техника, принадлежащая ФИО2, не использовалась, кассовые чеки не формировались.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что, по его мнению, у ответчика имелась возможность погасить долг до истечения срока оплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в спорный период не имел возможности получать доход.

В судебном заседании 01.10.2020 объявлялся перерыв до 05.10.2020, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Город» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключён договор поставки от 09.12.2019 (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель должен произвести оплату не позднее 7 календарных дней с даты получения товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты начисляются пени в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 23.03.2020 № 2941 на сумму 12 986 руб. 90 коп. (л.д. 12). Срок оплаты спорного товара истек 30.03.2020.

Оплата данной партии товара произведена платёжным поручением от 01.06.2020 № 123 на сумму 12 986 руб. 90 коп. (л.д. 36).

В связи с тем, что обязательства по оплате были исполнены ответчиком нарушением установленного договором срока, ООО «Город» обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

По данным ЕГРИП, ИП ФИО2 осуществляет деятельность только в сфере общественного питания (л.д. 17).

Закусочная ответчика расположена на первом этаже торгового центра «Дом быта» в г. Сыктывкаре, что подтверждается договором субаренды от 01.01.2020 № 18.

Указом Главы Республики Коми от 27.03.2020 № 20 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности» с 28.03.2020 приостановлена работа предприятий общественного питания ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных, торговых и торгово-развлекательных центров.

Данные ограничения действовали на протяжении всего спорного периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание введенные ограничения, представленную информацию о движении денежных средств по расчётному счёту, а также факт неиспользования контрольно-кассовой техники ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ИП ФИО2 не имел возможности оплатить товар в спорный период вследствие обстоятельств, которые носили чрезвычайный, неотвратимый характер, то есть вследствие непреодолимой силы – при наличии объективных, не зависящих от ответчика, обстоятельств невозможности осуществлять свою деятельность и извлекать доход (приостановления работы закусочной).

Доводы истца о том, что оплата за товар могла быть произведена до 30.03.2020, судом отклоняются, поскольку факт невнесения платежа до указанной даты не повлек за собой просрочку исполнения обязательства.

Согласно условиям договора субаренды арендатор ИП ФИО2 обязан вносить арендные платежи за пользование помещениями закусочной не позднее 15-го числа текущего месяца аренды (пункт 2.3. договора).

Учитывая, что срок внесения арендной платы за март 2020 года истёк 15.03.2020, перечисление ответчиком 30.03.2020 платежа по договору субаренды от 01.01.2020 № 18 за март 2020 года в сумме 66 350 руб. не может рассматриваться как оказание ответчиком предпочтения субарендодателю ИП ФИО4 перед поставщиком ООО "Город".

Из выписки по расчетному счету ответчика следует, что ИП Миколайчук в период с 31.03.2020 и до 01.06.2020 производил расчеты только по налогам и взносам в ФСС, ФОМС, ПФР, а также с ООО "Город" по спорной поставке. Причем такие платежи ответчик смог осуществить за счет поступившей 01.06.2020 на расчетный счет государственной субсидии в размере 36 390 руб. по поручению Президента России (постановление Правительства РФ от 24.04.2020 № 576), которые были незамедлительно им израсходованы на погашение задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2020 по 31.05.2020 в сумме 4 025 руб. 94 коп. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины в несоблюдении срока оплаты.

Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 12 986 руб. 90 коп. судом принимается; производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

По смыслу данных норм, в случае прекращения производства по делу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру исковых требований, удовлетворённых ответчиком добровольно после подачи искового заявления.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платёжным поручением от 22.05.2020 № 356 на сумму 2 000 руб., а по оплате услуг представителя – договором на оказание юридических услуг от 22.05.2020 № 05-АС, платёжным поручением от 03.06.2020 № 396 на сумму 5 000 руб. (л.д. 28, 31).

ФИО3 подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 19.08.2020, 01.10.2020, 05.10.2020.

Оценив объём и сложность проделанной представителем истца работы, арбитражный суд признаёт издержки ООО «Город» разумными в полном объёме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 527 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 816 руб. 50 коп. пропорционально размеру исковых требований, удовлетворённых в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 12 986 руб. 90 коп. задолженности.

Производство в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 527 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3 816 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Кокошина