Резолютивная часть решения от 31 октября 2017 г. по делу № А40-234695/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-234695/16-50-2096

31.10.2017 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 31.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з Маховой З.А

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (443079, <...>, позиция 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.11.2013)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002)

о взыскании 13 464руб. 00 коп. неустойки за период с 28.05.2015г. по 09.09.2015г. и 4 300 руб. расходов на представителя

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 13 464 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.05.2015г. по 09.09.2015г. и 4 300 руб. расходов на представителя

Решением Арбитражного суда г. Москвы (в порядке ст. 229 АПК РФ) взыскано со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" 13 464 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. неустойки, 4 300 (четыре тысячи триста) руб. расходов на представителя и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 03.05.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-234695/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2017 года (резолютивная часть) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу № А40-234695/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на иск не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей: «БМВ» государственный регистрационный знак Н009РЕ и «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак У851СК190, в результате которого транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный знак Н009РЕ, получило механические повреждения, причинив материальный ущерб Мартиросян А.С. собственнику вышеуказанного ТС. Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Оранта» по полису КАСКО AV№ 008127.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 управлявшим транспортным средством марки ««Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах » по полису ОСАГО ВВВ № 0630331662.

Между ООО «СК «Оранта» и ООО «Проектный офис» был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО «Проектный офис».

Ст.ст. 382, 384 ГК РФ предусматривают, что принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Решением Арбитражного суда г Москвы по делу № А40-94265/15-30-573 от 28.07.2015г. взыскано с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение было исполнено 09.09.2015г.

Пунктом 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка составляет 13 464 руб. 00 коп. за период с 28.05.2015г. по 09.09.2015г.

Расчет неустойки арифметически проверен судом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг №169883/13-М01 от 12.08.2016г., платежного поручения №19851 от 29.08.2016г. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 300 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности расходов на представителя.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца, поэтому взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 4 300 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 388, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" 13 464 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. неустойки, 4 300 (четыре тысячи триста) руб. расходов на представителя и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.А.Васильева