Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А60-17365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17365/2018
24 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17365/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АНТАЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 232 752 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.19 № 01-УО,

от ответчика: ФИО1, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Анталекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу № А60-3573/2009 за период с 24.11.2014 по 27.02.2018 в размере 1 232 752 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов за период с 28.02.2018 по день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 август 2018 года в удовлетворении исковых требований общества Фирма «Анталекс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 марта 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-17365/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по тому же делу отменено. Дело № А60-17365/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 18.04.19 дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось до рассмотрения Верховным судом кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.19.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, исходя из имеющихся в деле документов, не установил оснований для отложения. В связи с чем, и на основании ст. 159, 158 АПК РФ ходатайство отклонено.

От истца поступил расчет процентов на дату судебного заседания 18.06.2019 г., который составил 1 631 111,32 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-3573/2009 с предпринимателя ФИО1 в пользу общества Фирма "Анталекс" были взысканы денежные средства в размере 4 213 869 руб. 47 коп., из которых 4 181 462 руб. 16 коп. - основной долг по оплате выполненных работ по договору подряда N 4/3 от 01.03.2006 и 32 407 руб. 31 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист АС N 0064575 от 11.08.2009; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 03.12.2009 N 11548/09/2/66.

В рамках исполнительного производства N 11548/09/2/66 взыскателем подано исковое заявление в порядке статьи 255 ГК РФ о выделе в натуре доли должника в общем имуществе, расположенном в <...>, - в целях обращения на нее взыскания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 по делу N 2-6/2014 по иску общества Фирма "Анталекс" выделена в натуре доля ФИО1 в общем имуществе, расположенном в <...>, - в виде нежилых помещений общей площадью 260,3 кв. м, на указанные помещения обращено взыскание с установлением способа продажи - с публичных торгов и начальной продажной стоимости - 9 414 568 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2014 указанное решение изменено в части установления начальной продажной стоимости, которая была увеличена до 11 768 210 руб.

Во исполнение обозначенных судебных актов имущество должника было передано на реализацию в соответствии с положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.01.2017 N 66002/17/2590.

В результате торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 01.08.2017 и 23.10.2017, указанное имущество должника реализовано не было, что подтверждено отчетами от 02.08.2017 N АР-9160/09 и от 23.10.2017 N АР-12861/09.

Имущество должника, не реализованное с публичных торгов, 09.11.2017 было предложено взыскателю в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем составлено соответствующее предложение, которое вручено директору общества Фирма "Анталекс" 09.11.2017.

Взыскатель от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному листу АС N 0064575 от 11.08.2009 отказался, на что судебным приставом-исполнителем указано в постановлении от 05.12.2017 о возвращении нереализованного имущества должнику.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО1 решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-3573/2009 (неперечисление присужденной денежной суммы), общество Фирма "Анталекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период, начиная с 24.11.2014, на всю присужденную сумму 4 213 869 руб. 47 коп. На дату судебного заседания 18.06.2019 г. размер процентов за период с 24.11.2014 г. по 18.06.2019 г. составил 1 631 111,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 07.02.2002 N 30-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 22.12.2015 N 2907-О).

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные по делу N А60-3573/2009 сумму основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 4/3 от 01.03.2006 (4 181 462 руб. 16 коп.) и сумму судебных расходов (32 407 руб. 31 коп.), истец требует, по существу, покрытия инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции.

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем в первоначальном отзыве ответчик указывал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных за пределами трехлетнего срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 27.03.2018, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за предшествующий подаче иска период (с учетом 1 месяца на обязательный претензионный порядок п. 3 ст. 202 ГК РФ) с 27.02.2015 г. по 18.06.2019 г. истцом не пропущен и подлежит взысканию с ответчика.

По расчету суда, размер процентов за период с 27.02.2015 г. по 18.06.2019 г. составит 1537175 рублей 94 копейки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов до даты фактической оплаты суммы долга, взысканной по делу N А60-3573/2009 (п. 48) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что по инициативе взыскателя способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-3573/2009 был изменен, в результате чего надлежащим способом исполнения судебного акта стало обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, выделенную по заявлению истца (взыскателя) в судебном порядке, судом отклоняются, исходя из следующего.

На основании положений части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанным норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в силу которых взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

В рамках дела N А60-3573/2009 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель с заявлением об изменении способа и порядка исполнения принятого решения не обращались; соответствующее определение арбитражным судом в установленном процессуальным законом порядке не выносилось.

Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств, что по факту имело место быть в рассматриваемом случае, не является изменением способа исполнения решения, поскольку порядок такого обращения урегулирован специальными нормами закона, в том числе статьей 255 ГК РФ, устанавливающей порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе с учетом того, что в этом случае затрагиваются интересы не только должника, но и третьих лиц - сособственников имущества.

Сам порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Следует отметить, что Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункт 63 Постановления).

Таким образом, надлежащим способом исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-3573/2009 является уплата должником присужденных взыскателю денежных средств, при этом интерес взыскателя состоит в получении данного исполнения, а то, каким образом и за счет каких средств будет достигаться такое исполнение, не имеет для него принципиального значения.

Доводы ответчика о том, что истец (взыскатель) злоупотреблял предоставленными ему правами в исполнительном производстве, и злоупотребляет своими правами, подавая настоящий иск о взыскании процентов, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АНТАЛЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.02.2015 г. по 18.06.2019 г. в сумме 1537175 рублей 94 копейки с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 19.06.2019 г. по день фактической уплаты долга в сумме 4213869 руб. 47 коп.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АНТАЛЕКС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25328 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова