Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А53-41514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41514/2022
г. Краснодар
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 19.10.2020), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А53-41514/2022, установил следующее.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) с иском об урегулировании разногласий при заключении договора (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Делу присвоен № А53-41514/2022.

Общество обратилось в суд с иском к департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора. Делу присвоен № А53-13679/2023.

Дела объединены, объединенному делу присвоен № А53-41514/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение).

Решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2024, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону, спорные пункты изложены в следующей редакции:

Пункты 2.3.11, 5.2, 5.3 исключены.

Пункт 3.1 изложен в редакции суда: «Работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 настоящего договора, а в случае проведения работ аварийного характера – в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Работы считаются завершенными по окончании восстановления конструктивных слоев дорожной одежды, которое фиксируется фотоотчетом, направляемым не позднее следующего рабочего дня в МКУ "ДИСОТИ" на электронный адрес disoti2010@mail.ru или нарочно, в случае последующего подтверждения их качества исполнительной документацией в соответствии с пунктом 3.3 договора.».

Пункт 3.3 изложен в редакции суда «До 10 числа месяца, следующего за отчетным, владелец инженерных коммуникаций предоставляет в МКУ "ДИСОТИ" следующие сведения о завершенных работах, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги: реестр адресов со схемами, на которых обозначено место производства работ; фотоотчет о поэтапном производстве работ; акты освидетельствования скрытых работ, акт освидетельствования ответственных конструкций, подписанные представителями заказчика и подрядной организации, осуществляющей ремонтные работы; паспорта (документы о качестве) сертификаты соответствия, на применяемые материалы (битумная эмульсия, битум, битумно-полимерные ленты, полимерно-битумные мастики, щебень, асфальтобетон); справка специализированной организации об утилизации или переработке грунта и строительных отходов за отчетный календарный месяц.

По требованию департамента владелец подземных коммуникаций предоставляет отчет по лабораторному контролю качества дорожных работ, выполненных в течение отчетного календарного месяца (на автомобильных дорогах – одна вырубка (керн) на картах суммарной площадью 2000 кв. м дорог одной технической категории, но не менее одной вырубки (керна) в месяц по дорогам каждой технической категории). Не допускается отбор кернов (вырубок) в местах, где не могут быть обеспечены требования строительных норм и правил для отбора вырубок (кернов).».

Пункт 5.3 изложен в редакции суда: «Владелец инженерных коммуникаций несет административную и материальную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства, в том числе технических регламентов и стандартов, настоящего договора, разрешения на производство земляных работ, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций их владельцем в границах полосы отвода автомобильной дороги.».

Дополнено приложение № 1 к договору пунктом 8 в следующей редакции: «8. В осенний, зимний и весенний период в случае неблагоприятных погодных условий, определяемых в соответствии с СП 82.13330.2016, допускается производить восстановление конструктивных слоев дорожной одежды (пункты 1 – 7 настоящего Приложения) по временной схеме с поддержанием в течение всего периода в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения, лицом, осуществлявшим разрытие. По окончании указанного периода не позднее 31 мая владелец инженерных коммуникаций обязан восстановить (при необходимости заменить) временные слои покрытия. Контроль качества восстановленного по временной схеме асфальтобетонного покрытия путем лабораторных испытаний не требуется.».

По встречному иску принят отказ от исковых требований общества к департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора от 27.02.2023 № 1 на прокладку (перенос, переустройство) инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения <...> Производство по делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым условия договора принять в редакции департамента. Заявитель не согласен с включением в условия договора пункта 8 приложения № 1 к договору, предусматривающего определенный тип асфальтобетонных смесей; разногласия урегулированы с указанием периода восстановления дорожного покрытия – не позднее 31 мая; принятая судами редакция о возложении обязанности восстановить временные слои покрытия с указанием, что контроль качества не требуется, противоречит статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды необоснованно исключили из договора пункты 2.3.11, 5.2, 5.5, отсутствие предусмотренных договором санкций в виде неустойки за ненадлежащее исполнений действующего законодательства дает ответчику возможность уклоняться от добросовестного исполнения своих обязанностей в отсутствие каких либо финансовых последствий, что является недопустимым.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество как владелец инженерных коммуникаций производит аварийные работы на улично-дорожной сети города, что влечет вмешательство в дорожное покрытие и ограничение дорожного движения.

Департамент в письмах от 24.10.2022 № АД-1148 и от 17.11.2022 № АД-1576 обществу направил предложение о заключении договора на эксплуатацию подземных инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог с приложенным подписанным со стороны департамента договором и приложениями к нему: технические требования и условия, табличная форма для заполнения сведений о подземных инженерных коммуникациях, перечень автомобильных дорог местного значения с твердым типом покрытия, форма акта приемки выполненных работ.

11 ноября 2022 года общество направило департаменту экземпляры договора в редакции общества, которые департамент не подписал, так как условия данного договора не соответствовали требованиям постановления и утвержденной указанным постановлением форме договора.

Департамент полагает, что он принял исчерпывающие меры по понуждению владельца инженерных коммуникаций к заключению договора на их эксплуатацию на условиях, способствующих повышению качества восстановления дорожного покрытия и сохранности автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону.

Общество не возражает заключить с департаментом спорный договор, однако не согласилось с редакцией предложенных департаментом пунктов 1.3, 2.3.2, 2.3.11, 2.3.13, 2.3.14, 3.1, 3.3, 3.5, 4.1.3, 4.1.4, 5.2, 5.3, 5.5, 7.1, 7.4 договора, пункта 1 приложения № 1 к договору, а также выразило желание дополнить договор пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 и пунктом 8 приложения № 1 к договору в своей редакции.

Стороны в результате проведенных переговоров и подписанных протоколов согласования разногласий в период рассмотрения дела в суде согласовали спорные пункты 1.3, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.3.2, 2.3.13, 2.3.14, 2.4.3, 3.5, 4.1.3, 4.1.4, 5.7, 7.1, 7.4 договора, а также пункт 1 приложения № 1 к договору.

При этом остались несогласованными пункты 2.3.11, 3.1, 3.3, 5.2, 5.3, 5.5 договора и пункт 8 приложения № 1 к договору.

Данные обстоятельства привели стороны к судебному спору.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив условия проекта договора и разногласия сторон, руководствуясь положениями статей 8, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018; утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы)

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 257-ФЗ отношения между владельцами инженерных сетей и владельцами автомобильных дорог по поводу прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в полосе отвода автомобильной дороги строятся на договоре, в котором должны быть определены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций, в частности, осуществление таких работ за счет владельца инженерных коммуникаций.

Согласно части 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ существенные условия таких договоров должны разрабатываться уполномоченным органом. На настоящее время такой подзаконный акт не принят.

Постановлением администрации от 14.10.2022 № 1043 (в редакции постановления администрации от 04.09.2023 № 937) «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ» (далее – постановление № 1043) утверждены формы договоров на прокладку (перенос, переустройство) и на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростов-на-Дону (приложения № 4 и 5 к Порядку). Приложением № 6 утверждены Типовые технические условия по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной при производстве аварийных работ.

Суды при разрешении возникших разногласий, исходили из того, что действующим законодательством органам местного самоуправления не предоставлено право устанавливать обязательные для сторон формы договоров, подлежащие заключению владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог; формы договоров, утвержденные постановлением № 1043, являются примерными и их условия являются предметом согласования воли сторон.

Разногласия по пунктам 3.1 и 3.3, определяющим порядок сдачи работ, а также пункт 5.3, предусматривающий ответственность владельца инженерных коммуникаций за нарушения законодательства, урегулированы с учетом мнения сторон и изложены в редакции суда. В указанной части судебные акты не обжалуются.

При урегулировании разногласий по пунктам 2.3.11, 5.2, 5.5 договора суды исходили из следующего.

Условия пункта 2.3.11 в редакции департамента предусматривают обязанность владельца инженерных коммуникаций осуществлять мониторинг состояния восстановленных конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, в пределах гарантийных сроков, определенных в подпункте 4.1.2 договора. Результаты мониторинга направляются владельцем инженерных коммуникаций в виде письменного отчета, с приложением фотоматериала, фиксирующего состояние восстановленных слоев одежды, на момент составления отчета посредством почтового отправления или электронным сообщением в адрес департамента. Указанный отчет представляется Владельцем инженерных коммуникаций ежеквартально, не позднее последнего дня отчетного периода. За нарушение срока и (или) порядка представления отчета о проведенном мониторинге состояния восстановленных слоев дорожной одежды, указанных в настоящем пункте договора, а также представление недостоверной информации владелец инженерных коммуникаций уплачивает штраф в размере 40 тыс. рублей. Неустойка в виде указанного штрафа начисляется за каждый случай нарушения сроков представления отчета о проведенном мониторинге.

Суды, проанализировав спорный пункт, сочли недопустимым возложение на сторону договора обязанности, не предусмотренной законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части

Так, условиями договора определена процедура производства, завершения, документирования и сдачи работ на дорожном покрытии. По смыслу правового регулирования гражданского законодательства таким исполнением обязательство прекращается и должник не несет обязанности контролировать последующее состояние преобразованного объекта. Напротив, согласно приказу Минтранса России от 10.08.2020 № 296 мониторинг соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, осуществляется владельцем автомобильной дороги.

На владельце автомобильной дороги лежит обязанность доказать факт ухудшения дорожного покрытия и связи этого ухудшения с выполненными работами. В связи с этим суды исключили пункт 2.3.11 из договора.

Суды, разрешая разногласия сторон по пунктам 5.2, 5.5 договора, предусматривающим ответственности владельца подземных коммуникаций в виде штрафов руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» (далее – информационное письмо № 56), согласно которым в силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали, что общество возражало против установления неустойки, заявив об исключении из договора пунктов 5.2, 5.5 о неустойке, поэтому сочли не подлежащим включению в договор указанных пунктов.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о неправильном урегулировании судами спора между сторонами в части условий договора об ответственности стороны. Исключение из договора условия о штрафных санкциях за нарушение обществом неденежного обязательства обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает принцип свободы договора, не предполагающий включение в него несогласованного сторонами условия, не предусмотренного законом или иным правовым актом, правовую позицию, изложенную в пункте 11 информационного письма № 56 о недопустимости установления договорной неустойки за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против этого. В данном случае установление судом неустойки нарушит волю сторон и принцип свободы договора, установленные статьей 421 Гражданского кодекса.

Любая штрафная санкция (штраф, неустойка) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса), следовательно, в отсутствие соглашения сторон по мере ответственности за нарушение условий договора, если подобная мера ответственности не предусмотрена законом, исходя из положений гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор не согласованное сторонами условие. В рассматриваемом случае, Законом № 257-ФЗ не установлены специальные основания для применения ответственности к владельцу коммуникаций и размер такой ответственности, в связи с чем основания для включения в договор условия о неустойке в виде штрафа, при отсутствии обоюдного согласия сторон, отсутствовали. Таким образом, правомерны выводы судов о необходимости исключения из договора положения о применении ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.5.

Суды, дополняя приложение № 1 пунктом 8, согласно которому работы по благоустройству в осенний, зимний и весенний период при неблагоприятных погодных условиях могут выполняться по временной схеме с отступлением от требований строительных норм и правил, исходили из того, что эти условия обусловлены объективной невозможностью выполнения указанных требований при проведении аварийных работ.

В соответствии с пунктом 6.11 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду. Основания под асфальтобетонные покрытия должны быть очищенными от грязи и сухими. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из горячих и холодных смесей должна быть не ниже плюс 5 °C весной и летом и не ниже плюс 10 °C осенью. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из тепловых смесей должна быть не ниже минус 10 °C.

При несоблюдении данных требований невозможно обеспечить соответствие восстановленного дорожного покрытия установленным требованиям. Соответственно, лабораторный контроль качества указанных работ является нецелесообразным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном исключении из договора пунктов 2.3.11, 5.2, 5.5, (поскольку отсутствие предусмотренных договором санкций в виде неустойки за ненадлежащее исполнений действующего законодательства дает ответчику возможность уклоняться от добросовестного исполнения своих обязанностей в отсутствие каких либо финансовых последствий, что является недопустимым), суды обеих инстанций оценили критически. Действительно, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в информационном письме № 56, суд не вправе самостоятельно включать в договор условия, с которыми одна из сторон не согласна, в частности, об ответственности стороны договора, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом. Любая штрафная санкция (штраф, неустойка) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса), следовательно, в отсутствие соглашения сторон по мере ответственности за нарушение условий договора, если подобная мера ответственности не предусмотрена законом, исходя из положений гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор не согласованное сторонами условие.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А53-41514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи О.В. Бабаева

Р.С. Цатурян