Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-216014/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-216014/20-31-1606

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КЛИМТЕХТОРГ" (117535, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 133, ЭТАЖ 3 КОМН № 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ФКУ "ГИАЦ МВД РОССИИ" (117418, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2011, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

о признании незаконным требования Заказчика о перечислении денежных средств банковской гарантии

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "КЛИМТЕХТОРГ", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику - ФКУ "ГИАЦ МВД РОССИИ", о признании незаконным требования Заказчика о перечислении денежных средств банковской гарантии.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей третьего лица, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав позиции сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КЛИМТЕХТОРГ" (Поставщик) была подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на поставку холодильного оборудования и проведение работ в соответствии с техническим заданием (реестровый номер аукциона в электронной форме: 1772773937220000002 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru/) (далее - аукцион).

В Единой информационной системе 17.04.2020 опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым заявка была признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией и ООО "КЛИМТЕХТОРГ" было признано победителем аукциона.

Согласно п. 8.1 Контракта Исполнение Контракта обеспечивается предоставлением Поставщиком банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный Заказчиком в документации об аукционе счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком самостоятельно.

23.04.2020 ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (Гарант) выдал Банковскую гарантию № 01605-20-10 в пользу ФКУ "ГИАЦ МВД РОССИИ" (Бенефициар) на сумму 4 950 000 руб. (далее - Гарантия). Период действия Гарантии - с 23.04.2020 по 31.01.2021 включительно.

30.04.2020 между ООО "КЛИМТЕХТОРГ" и ФКУ "ГИАЦ МВД РОССИИ" (далее - Заказчик) заключен Государственный контракт № 202018810004007727739392/0373100127220000001 (далее - Контракт) на поставку холодильного оборудования для системы кондиционирования воздуха серверных залов.

Гарантия обеспечивала все обязательства Принципала (ООО "КЛИМТЕХТОРГ") перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, гарантийные обязательства, возникающие в гарантийный период, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом.

В п. 1.1 Контракта установлено, что ООО "КЛИМТЕХТОРГ" обязуется осуществить поставку холодильного оборудования (далее - Товар) и провести работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар и результаты работ в порядке и на условиях Контракта.

Согласно п. 1.3 Контракта Поставщик обязуется поставить холодильное оборудование и выполнить работы с даты заключения Контракта в течение 6 (шести) месяцев.

ООО "КЛИМТЕХТОРГ" 29.06.2020 направило в адрес Заказчика письмо № 200629-1, в котором сообщило, что в связи с короновирусной инфекцией у ООО "КЛИМТЕХТОРГ" возникли форс-мажорные обстоятельства и просило Заказчика предоставить авансовый платеж в размере 50% цены Контракта на приобретение Товара в связи с тем, что производитель Товара ООО «Ялка» сможет произвести его только на условиях предоплаты.

Заказчик 08.07.2020 направил в адрес ООО "КЛИМТЕХТОРГ" письмо № 34/8-15578, в котором сообщил, что авансирование Контрактом не предусмотрено, а также о необходимости поставить Товар и приступить к работам в срок, предусмотренный Контрактом.

ООО "КЛИМТЕХТОРГ" 31.07.2020 направило в адрес Заказчика письмо с просьбой о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи со сложной экономической ситуацией ООО "КЛИМТЕХТОРГ", вызванной короновирусной инфекцией (COVID-19).

Однако 21.08.2020 Заказчик направил в адрес ООО "КЛИМТЕХТОРГ" письмо № 34/8-21410, в котором сообщил, что расторжение Контракта по соглашению сторон невозможно. При этом Заказчик также попросил предоставить в адрес Заказчика план выполнения работ с указанием сроков выполнения, а в случае невыполнения условий Контракта Заказчик будет вынужден расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчиком 07.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Контракт от 30.04.2020 № 202018810004200<***>/0373100127220000001 считается расторгнутым с 22.09.2020, что установлено решением Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 06.10.2020 № РГОЗ-153/20 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Бенефициар в адрес Гаранта направил требование от 27.10.2020 № 34/8-31879 об уплате денежной суммы по Гарантии, мотивированное нарушением исполнения Принципалом обязательств по Контракту, которое было исполнено Гарантом.

Действия по направлению требования в адрес Гаранта, и как следствие выплате денежных средств по требованию Бенефициара, Истец считает незаконными и неподлежащим исполнению по следующим основаниям.

19.03.2020 Минфин России направило органам исполнительной власти письмо во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 17.03.2020 №ТГ-П13-1924.

В указанном письме ФИО3 России указывает, что распространение коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, а, значит, является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 10.1 Контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Истец указывает, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое повлекло за собой невозможность исполнения Поставщиком своих обязательств по договору в предусмотренный им срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Требование от 27.10.2020 № 34/8-31879 о выплате по гарантии было направлено Ответчиком в полном соответствии с условиями Банковской гарантии № 01605-20-10 , исходя из буквального толкования которой, Ответчик вправе направить соответствующее требование в Банк в случае невыполнения Принципалом основного обязательства. Соответственно, требование Бенефициара было направлено правомерно.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

При направлении банку требования Ответчиком соблюдены положения ст. 374 ГК РФ, требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы. Замечаний по поводу оформления требования о выплате по банковской гарантии от Гаранта не поступило.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу ст. 370 ГК РФ. Таким образом сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

Принимая во внимание правовое регулирование независимой гарантии, суд приходит к выводу, что Истец, заявляя о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, а отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Суд не находит оснований для квалификации действия Ответчика, по предъявлению требования № 34/8-31879 от 27.10.2020 по Банковской гарантии № 01605-20-10 от 23.04.2020, злоупотреблением правом, направленным на получение необоснованной выгоды, поскольку исполнение обязательств по государственному контракту от 30.04.2020 № 202018810004200<***>/0373100127220000001 не подтверждается материалами настоящего дела.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права -возможность взыскания убытков. Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии, оспаривание требования законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства дела, а также содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления требования бенефициара по независимой гарантии, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 374, 376 ГК РФ, ст.ст. 110,167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова