Решение от 7 апреля 2018 г. по делу № А82-20913/2017

33/2018-40877(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20913/2017
г. Ярославль
07 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д., Веремьевым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90542.67 руб., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2017, ФИО2 по Выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2017 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городский строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" о взыскании 90 542,67 руб. в том числе 89 000,00 руб. долга по муниципальному контракту № 26/2017 от 17.07.2017, 1 542,67 руб. пени за период с 29.08.2017 по 27.10.2017, а также взыскании 30 000,00 руб. судебных издержек.

Определением суда от 07.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании пояснил, что выполнил работы по договору и сдал заказчику, по запросу заказчика представил подтверждающие документы, пояснил, что выполнил работы по договору в полном объеме, убрал все места несанкционированных свалок в объеме, указанном в договоре и в местах, указанных заказчиком.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что подрядчиком выполнен не весь объем по договору, подрядчик убрал не все места несанкционированных свалок, в связи с чем отказался от приемки работ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлены перерывы до 04.04.2018 до 14 час. 00 мин., до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 июля 2017 года между Муниципальным учреждением «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения запроса котировок (Протокол от 29 июня 2017 г. № 0171300007817000202) заключен муниципальный контракт № 26/2017.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по уборке несанкционированных свалок (далее - работы), согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результаты работ в установленный срок Заказчику.

На основании пункта 2.1. Контракта цена контракта составляет 89 000 (Восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Пункт 2.5. Контракта предусматривает, что оплата производится в безналичной форме, в российских рублях, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ (без претензий). Авансирование не предусмотрено. Источник финансирования контракта – средства бюджета городского поселения Тутаев.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта начало работ – с даты заключения контракта. Срок окончания работ - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

На основании пункта 4.3.1. Контакта Заказчик имеет право запрашивать у Подрядчика любую информацию для подтверждения объемов и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы, направил заказчику акты 28.07.2017, 11.08. 2017.

Работы заказчиком приняты и оплачены не были.

Письмом от 02.08.2017 № 806, от 14.08.2017 № 838, от 24.08.2017 № 874 заказчик отказал в приемке работ со ссылкой на невыполненный объем работ.

Претензия от 08.09.2017 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акт от 28.07.2017, полученный заказчиком 31.07.2017, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд не может согласиться с доводами ответчика со ссылкой на отказ от приемки работ в связи с невыполнением всего объема работ по следующим основаниям.

Как следует из условий п.1.1. Контракта подрядчик обязался выполнить работы по уборке несанкционированных свалок согласно локальному сметному расчету п.3 Технического задания (л.д. 40-41) в объеме 300 куб.м.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что при заключении контракта подрядчику было указано на пять мест несанкционированных свалок и представлены ситуационные план-схемы местности на пять участков (ГК «Заречный», ГК «Автолюбитель»-1 (2 участка), ГК «Строитель»-2, ГК «Монтажник») (л.д.42-44) и фототаблицы несанкционированных свалок на указанных участках (л.д. 45-50).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств передачи подрядчику иного объема работ, доказательств, подтверждающих необходимость уборки иных мест несанкционированных свалок.

Более того, доказательств, подтверждающих доведение до подрядчика сведений об объеме мусора, подлежащего уборке на указанных заказчиком пяти участках, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Факт передачи подрядчику акта № 1 от 05.07.2017 и акта № 2 от 05.07.2017 (л.д. 54-55), содержащих сведения об объемах мусора в общем размере 300 куб. м. в том числе и в иных местах несанкционированных свалок, помимо, указанных заказчиком при заключении контракта, в ходе судебного разбирательства не доказан, а истцом оспаривался.

Надлежащих доказательств, подтверждающих объем мусора, на убранных подрядчиком участках, ответчик также не представил.

Из актов № 1 от 05.07.2017 и № 2 от 05.07.2017 не представляется возможным определить, каким способом были определены объемы мусора на участках, указанных в актах.

Указанные объемы не подтверждаются и актами департамента окружающей среды от 15.05.2017 № 11-051-24 и № 11-051-22. В указанных актах объемы не соответствуют объемам, указанным актах № 1 от 05.07.2017 и № 2 от 05.07.2017.

Кроме того, акты департамента окружающей среды от 15.05.2017 № 11-051-24 и № 11-051-22 также не направлялись подрядчику.

Объемы выполненных работ подтверждены подрядчиком надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела: договором, заключенный с организацией, принимающей отходы, (л.д.59-60), справкой ОАО «Скоково» от 27.07.2017.

Кроме того, ответчиком не оспаривался тот факт, что подрядчиком полностью убран мусор с пяти участков, в отношении которых при заключении контракта, были переданы ситуационные планы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения и сдачи результата работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным отказ заказчика от приемки и оплаты работ и полагает требование о взыскании стоимости работ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда об отсутствии оснований к отказу в приемке выполненных работ и оплате требование о взыскании пени соответствует условиям договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

При расчете неустойки истец применяет ставки, действующие в периоды просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По расчету суда за указанный истцом период просрочки исполнения обязательства с применением ставки, действующей на день вынесения решения – 7,25%, неустойка составит 1 290,50 руб., в указанном размере требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик по делу не заявил о чрезмерности понесенных расходов.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть

затрачено на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, отсутствие спора.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 30 000,00 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 000,00 руб. долга, 1 290,50 руб. неустойки, 3 602,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 29 919,00 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9,32 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Лапочкина И.М.