Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-11823/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11823/2017
13 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Топаз» Сохена А.Ю.: Кендыли Н.А. по доверенности от 05.11.2019;

от Банка «Солидарность» АО в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Мялкина К.А. по доверенности от 10.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22588/2019) конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Белькова А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-11823/2017/сд1 (судья Шведов А.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Топаз» Сохена А.Ю.

к Банку «Солидарность» АО

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топаз»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарифа» (далее – ООО «Тарифа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 1037825046104, ИНН 7811139800; Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1; далее – ООО «Топаз») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Решением суда от 01.02.2018 ООО «Топаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Топаз» в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (ОГРН 1027739165409, ИНН 7736188731; Москва, пр.Ленинский, д.37, корп.1; далее – Банк) недействительными

Определением суда от 20.08.2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 определение от 20.08.2018 и постановление от 12.12.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 28.06.2019 сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Топаз» в пользу Банка в период с 07.03.2017 по 30.03.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу ООО «Топаз» денежных средств в размере 20 834 986 руб. 79 коп.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

В жалобе Банк ссылается на то, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии со сроками исполнения обязательств по кредитному договору. По мнению подателя жалобы, в результате совершения оспариваемых сделок Банку не оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Топаз» (заемщик) заключили кредитный договор от 16.03.2012 № 02-12, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 46 841 473 руб. 80 коп. на срок до 14.03.2014 под 17% годовых. Дополнительным соглашением от 14.03.2014 стороны продлили срок возврата кредита до 11.03.2016, а дополнительным соглашением от 11.03.2016 – до 11.03.2019.

Конкурсный управляющий выявил, что в период с 07.03.2017 по 30.03.2017 ООО «Топаз» несколькими платежами перечислило в пользу Банка 20 834 986 руб. 79 коп.

На момент совершения платежей в пользу Банка должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий оспорил сделки по перечислению Банку 20 834 986 руб. 79 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ) со ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены 07.03.2017 на сумму 83 852,46 руб., 09.03.2017 на сумму 81 147,54 руб., 10.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., 13.03.2017 на сумму 500 000 руб., 15.03.2017 на сумму 3 000 000 руб., 21.03.2017 на сумму 169 344,27 руб., 23.03.2017 на сумму 180 854,10 руб., 24.03.2017 на сумму 12 400 000 руб., 29.03.2017 на сумму 1 800 000 руб., 30.03.2017 на сумму 619 788,42 руб. Дело о банкротстве ООО «Топаз» возбуждено 04.04.2017, следовательно платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 29.4 Постановления № 63 указано, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Как следует из материалов дела, в период с 07.03.2017 по 30.03.2017 у должника имелись следующие неисполненные обязательства. Перед ООО «Тарифа» на сумму 318 683 руб. 25 коп., требование которого подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу № А56-22798/2016 и включено в реестр требований кредиторов должника.

Руководитель ООО «Топаз» направил с Банк 15.04.2016 и 29.08.2016 письма о предоставлении отсрочки по обслуживанию обязательств по кредитному договору, ссылаясь на наличие задолженности перед иными кредиторами в размере 60 000 000 руб.

В спорный период должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате в бюджет налогов и обязательных платежей в период с 2013 по 2016 годы, в связи с чем требование Федеральной налоговой службы в размере 257 233 руб. основного долга, 18 304 руб. 60 коп. штрафа и 177 289 руб. 92 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед компанией «Таймедо Лимитед» (далее - Компания) по договору займа на сумму 330 000 долларов США со сроком возврата 02.08.2016. Денежные средства по договору займа от 01.07.2012 имели целевой характер и были выданы для пополнения оборотных активов должника. При этом кредитор 02.08.2016 после получения информации об ухудшении финансового положения должника направил должнику требование о досрочном возврате всей суммы предоставленного займа, но ответ от должника получен не был.

В силу пункта 2 статьи 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенной нормы следует вывод о том, что задолженность перед Компанией возникла у должника уже в 2016 году, в связи с направлением требования о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, по состоянию на март 2017 года, то есть в период совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства в размере более 19 000 000 руб.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Топаз» заявлены и включены в реестр требований кредиторов требования четырех кредиторов с суммой в размере 22 545 110 руб. 77 коп. Согласно представленным конкурсным управляющим сведений о ходе процедуры конкурсного производства, конкурсной массы должника недостаточно для исполнения должником обязательств перед кредиторами.

В данном случае не нарушены принципы соразмерности, установленные пунктом 29.4 Постановления № 63.

Доводы Банка о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, несостоятельны.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по перечислению денежных средств со счета должника имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми операциями, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Как следует из материалов дела, в том числе бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую датам совершения оспариваемых сделок, сумма уплаченных должником денежных средств значительно превышает один процент балансовой стоимости активов должника. Сумма активов ООО «Топаз» по состоянию на 31.12.2016 составляла 33 988 000 руб., в о время как сумма оспариваемых платежей превышает 50% суммы активов должника.

Оспариваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи совершались со значительной просрочкой и ряд платежей не предусмотрен графиком платежей по кредитному договору, не соответствуют размеру и сроку исполнения. При этом согласно сведениям из выписки по расчетному счету должника платежи от 07.03.2017, от 21.03.2017, от 23.03.2017 относятся к процентам и доплате процентов со значительной просрочкой – за июль, июнь, апрель, май 2016 года. В графе назначения платежей от 10.03.2017, от 13.03.2017, от 15.03.2017 от 24.03.2017, от 29.03.2017 и от 30.03.2017 имеются ссылки «по графику», однако в суде апелляционной инстанции представитель Банка не смог привести приемлемые пояснения относительно согласованных сторонами сроков и размеров платежей по кредитному договору и сопоставить их с размером и сроками оспариваемых платежей. Судом апелляционной инстанции учтено, что размер и сроки всех платежей различны и невозможно соотнести указанные платежи со сроками и размером платежей, установленных в кредитном договоре. Поскольку платежи совершены не в соответствии со сроками и размером, установленными в кредитном договоре, они совершены с просрочкой. Доказательства обратного Банком не представлено, довод о значительной просрочке платежей не опровергнут.

На основании изложенного положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО «Топаз» в пользу Банка совершены в условиях оказания предпочтения названному кредитору перед иными кредиторами должника, а значит, подлежит признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общие последствия признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления № 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 834 986,79 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-11823/2017/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков