Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А56-79010/2023

5066/2024-112318(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79010/2023
05 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга" (адрес: 198412, Санкт-Петербург, ФИО3 г, Дворцовый пр-кт, д. 47, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии - от истца: ФИО4, доверенность от 29.12.2023 - от ответчика: ФИО5, доверенность от 25.01.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГБУ СОН «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга») с требованием отменить выставленный штраф в размере 194 675,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 15.11.2024.

Определением от 15.11.2023 суд завершил предварительное и назначил судебное разбирательство на 17.01.2024.

В настоящем судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца об уточнении требований, суд отклонил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку, в рассматриваемом

случае истцом заявлено новое требование, что по своей правовой природе не является уточнением.

Суд рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и СПб ГБУ СОН «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» (заказчик) был заключен контракт № 2А/23 от 02.12.2022 на оказание услуг по организации перевозок микроавтобусом и технической эксплуатацией с января по август 2023.

29.06.2023 ИП Грибковой В.Е была получена претензия от ответчика с требованием оплатить неустойку (штраф) в размере 194 675,74 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Полагая, выставленный штраф незаконным, истец обратилась в суд с требованием об его отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.6.3.1 Контракта Исполнитель обязан исполнить обязательства по Контракту в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки

В соответствии п.4 Приложения № 2 к Контракту исполнитель обязан предоставлять транспортные средства, отвечающие следующим характеристикам: микроавтобус пассажирский, марка «Мерседес-Спринтер» или эквивалент, год выпуска не старше 2013 года.

Нарушения со стороны истца, по утверждению ответчика, заключались в предоставлении транспортных средств, технические характеристики которых не отвечали условиям муниципального контракта, что послужило основанием для выставления штрафа.

Доводы ответчика проверены судом и признаны обоснованными.

Дополнительных соглашений между заказчиком и перевозчиком, в части изменении качественных характеристик используемых, во исполнение обязательства, транспортных средств, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.