Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А33-13401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 года

Дело № А33-13401/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Логинова Якова Леонидовича (ИНН 246210302095, ОГРН 318246800137600, дата регистрации – 02.11.2018, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственной Фирме "РЕС-НВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.09.2003, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 298 653,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 441,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по фактическую дату исполнения решения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерного общества «Хатангский морской порт»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.04.2019,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 18.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственной Фирме "РЕС-НВ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 298 653,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 441,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по фактическую дату исполнения решения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2019 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 08 июня 2020 года, до 12 час. 00 мин. 10 июня 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) сложились фактические правоотношения по выполнению работ по покраске нефтеналивного танкера «Нордвик», принадлежащего акционерному обществу «Хатангский морской порт», находящемуся в период с 15.05.2018 по 22.07.2018 на территории акционерного общества «Енисейское речное пароходство».

Подрядчиком составлены акты выполненных работ № 1 от 04.07.2018 на сумму 892 412,2 руб., № 2 от 06.07.2018 на сумму 1 072 201,6 руб., № 3 от 12.07.2018 на сумму 1 114 039,9 руб., № 4 от 15.07.2018 на сумму 770 000 руб. Названные акты подписаны со стороны заказчика главным инженером общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственной Фирмы "РЕС-НВ" ФИО5 Кроме того, названные акты направлены заказчику 13.12.2018, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 298 653,70 руб.

Претензией от 19.12.2018 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3-х календарных дней с момента ее получения. Названная претензия направлена ответчику почтой, возвращена органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственной Фирме "РЕС-НВ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 298 653,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 441,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по фактическую дату исполнения решения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против исковых требований предпринимателя, указал, что, действительно, между сторонами имелись фактические отношения по выполнению работ по покраске нефтеналивного танкера «Нордвик», при этом акты выполненных работ сторонами не подписывались, расчет за выполненные работы производилась наличными денежными средствами, обязательства по оплате выполненных ФИО1, как физическим лицом, работ исполнены заказчиком в полном объеме, задолженность отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор подряда между сторонами не заключался, однако, по мнению истца, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, связанные с выполнением работ по покраске нефтеналивного танкера «Нордвик».

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ № 1 от 04.07.2019, № 2 от 06.07.2018, № 3 от 12.07.2018, № 4 от 15.07.2018, подписанные со стороны заказчика главным инженером общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственной Фирмы "РЕС-НВ" ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец полагает, что выполненные им работы приняты со стороны заказчика инженером общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственной Фирмы "РЕС-НВ" ФИО5

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что ФИО5 трудоустроен в общество "РЕС-НВ" с 01.09.2018, следовательно, в июле 2018 года у него отсутствовали полномочия на подписание документов о приемке выполненных работ, их объеме и стоимости.

В материалы дела ответчиком представлены: заявление ФИО5 от 01.09.2018, содержащее просьбу о приеме указанного лица на работу в должности главного инженера с 01.09.2018, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 2 от 01.09.2018, из содержания которого следует, что ФИО5 принят в общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственную Фирму "РЕС-НВ" с 01.09.2018 на должность главного инженера. Названный приказ содержит сведения об ознакомлении работника с указанным документом 01.09.2018.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственной Фирмой "РЕС-НВ" и ФИО5 возникли с 01.09.2018, то есть после составления актов выполненных работ № 1 от 04.07.2018, № 2 от 06.07.2018, № 3 от 12.07.2018, № 4 от 15.07.2018. Иные документы, подтверждающие наличие у ФИО5 полномочий на подписание от имени ответчика актов выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Опрошенный в судебном заседании 20.12.2019 в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил наличие своей подписи в представленных ему на обозрение актах выполненных работ № 1 от 04.07.2019, № 2 от 06.07.2018, № 3 от 12.07.2018, № 4 от 15.07.2018.

При этом свидетель пояснил, что трудовые отношения между ним и ответчиком оформлены в сентябре 2018 года, до этого времени ФИО5 оказывал ответчику услуги без оформления трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 указано, что акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, при этом они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

Таким образом, при наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, как например, акты формы КС-2, справки формы КС-3, или иные документы (исполнительная документация, акты скрытых работ и т.п.), которые содержали бы указанные выше сведения, а также договор подряда либо иные письменные указания заказчика на выполнение конкретного вида и объема работ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, настаивая на том, что им выполнены работы, объем и стоимость которых отражены в актах выполненных работ от июля 2018 года, представил в материалы дела следующие документы, подтверждающие, по мнению истца, фактическое выполнение им работ по покраске танкера «Нордвик»:

- временные пропуски № 352, № 373, № 450, оформленные на имя ФИО1, ФИО6, ФИО7;

- сведения в отношении ответчика, содержащиеся в информационном ресурсе «Фокус.Контур», из содержания которых следует, что среднесписочная численность общества "РЕС-НВ" по данным представленной в налоговый орган отчетности за 2018 год составила 1 человек;

- договоры подряда, заключенные между ФИО1 и ФИО8, ФИО6, ФИО7, датированные 30.04.2018, акты выполненных работ к указанным договорам;

- список работников от 30.04.2018, адресованный ФИО1

Оценив вышеперечисленные документы, суд пришел к выводу о том, что названные документы свидетельствуют о допуске ФИО1 на территорию судоремонтного центра в целях выполнения работ на судне «Нордвик»; представленные в материалы дела договоры подряда от 30.04.2018, заключенные между ФИО1 и ФИО8, ФИО6, ФИО7, свидетельствуют о наличии договорных отношений между указанными физическими лицами.

Между тем вышеперечисленные документы не подтверждают объем и стоимость работ, отраженные истцом в актах выполненных работ № 1 от 04.07.2019, № 2 от 06.07.2018, № 3 от 12.07.2018, № 4 от 15.07.2018, и предъявленные ответчику к оплате.

В процессе судебного разбирательства установлено, что между ответчиком и третьим лицом, привлечённым к участию в настоящем деле, заключен договор подряда № 18.06 от 27.04.2018, предметом которого являлось выполнение работ по окраске балластных цистерн, расширительных шахт и грузовых танков на теплоходе «Нордвик» в период с 01.05.2018 по 25.06.2018.

Из пояснений свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании 20.12.2019 следует, что в целях исполнения договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ответчиком по причине неполучения в лизинг специального оборудования, применяемого для окраски судов, привлечены физические лица, в том числе ФИО1

Аналогичные пояснения даны руководителем общества "РЕС-НВ" Донец В.В. в судебном заседании, состоявшемся 09.01.2020.

Таким образом, ответчик не отрицал отсутствие у него штатных работников в 2018 году, что соответствует представленным истцом сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Фокус.Контур».

Между тем, как пояснил руководитель общества "РЕС-НВ" Донец В.В. договорные отношения между ответчиком и ФИО1 отсутствовали, последний привлечен для выполнения работ на судне «Нордвик» в качестве физического лица, расчет за выполненные ФИО1 работы производился наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал объем и стоимость работ, отраженный им в актах выполненных работ № 1 от 04.07.2018, № 2 от 06.07.2018, № 3 от 12.07.2018, № 4 от 15.07.2018.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из представленных в судебном заседании 10.06.2020 письменных пояснений ответчика следует, что ответчик подтверждает факт выполнения истцом работ стоимостью 600 000 руб.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Таким образом, факт выполнения ФИО1 работ на сумму 600 000 руб. подтверждён ответчиком и не требует дальнейшего доказывания.

В подтверждение факта оплаты указанной суммы ФИО1 ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 29 от 14.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 32 от 16.08.2018 на сумму 280 000 руб., № 37 от 23.08.2018 на сумму 270 000 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела платёжные поручения не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных ФИО1 работ, поскольку получателем платежей, отражённых в платежных поручениях № 29 от 14.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 32 от 16.08.2018 на сумму 280 000 руб., № 37 от 23.08.2018 на сумму 270 000 руб., является общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проф», назначением платежа указано «частичная оплата по счету № 11 от 13.08.2018 за аппарат Grako Mark V», «окончательная оплата по счету № 11 от 13.08.2018 за аппарат Grako Mark V», «оплата по счету № 13 от 21.08.2018 за оборудование». Ответчик указал, что данные платежи совершены по просьбе ФИО1, при этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие волеизъявление ФИО1 на перечисление причитающихся ему денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проф» в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 стоимости выполненных им работ, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком подтвержден факт выполнения ФИО1 работ стоимостью 600 000 руб., доказательства оплаты указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлены, суд признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 600 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 441,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по фактическую дату исполнения решения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты в сумме 34 441,49 руб. начислены ответчику за период с 23.12.2018 по 18.02.2019 на задолженность в сумме 2 289 653,7 руб.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен, арифметическая правильность расчета истца не оспорена.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик признал факт выполнения ФИО1 в период с мая по июль 2018 года работ по покраске судна «Нордвик» стоимостью 600 000 руб., суд полагает, что заявленный истцом период начисления процентов с 23.12.2018 по 18.02.2019 в отсутствие доказательств, подтверждающих дату принятия выполненных работ ответчиком и периода их выполнения истцом (с мая по июль 2018 года), не нарушает прав ответчика.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности признаны судом обоснованными в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2018 по 18.02.2019 подлежат начислению на указанную сумму и составят 7 389,04 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным в сумме 7 389,04 руб. и подлежит удовлетворению в указанной части. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на задолженность в сумме 600 000 руб. с 19.02.2019 по фактическую дату исполнения решения признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 34 665 руб.

При обращении в суд названная сумма государственной пошлины уплачена истцом по платежному поручению № 23 от 25.04.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 025 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 25 640 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "РЕС-НВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.09.2003, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 02.11.2018, г. Красноярск) 600000 руб. задолженности, 7389,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 18.02.2019, с 19.02.2019 по дату фактического исполнения решения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9025 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина