Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А71-238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 238/2019
г. Ижевск
18 марта 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Охранное агентство «Кобра», г. Ижевск к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, ФИО3 (удостоверение),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее Управление Росгвардии по УР, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Охранное агентство «Кобра» (далее ООО ЧОП «ОА «Кобра», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства и делу присвоен номер А71-238/2019.

На основании определения от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что 19.12.2018 в рамках полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее Закон № 226-ФЗ) был выявлен факт нарушения ООО ЧОП «ОА «Кобра» лицензионных требований, предусмотренных законом, а именно: в нарушение требований ч. 7 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № № 2487-1), подп. «В» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее Положение о лицензировании) с 20.07.2018 по настоящее время у руководителя ООО ЧОП «ОА «Кобра» ФИО5 отсутствует удостоверение частного охранника (удостоверение частного охранника аннулировано 20.07.2018).

Ответчик отзыв на заявление не представил, против удовлетворения требований возражал, указав, что не доказан состав административного правонарушения в его действиях, допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности. Ответчик указал, что не имел объективной возможности внести изменения в ЕГРЮЛ, поскольку с 28.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнения Октябрьского РОСП в рамках исполнительного производства №83813/17/18021-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и внесении (изменений) сведений в ЕГРЮЛ в отношении, в том числе ООО ЧОП «ОА «Кобра». После того, как в данное постановление были внесены соответствующие изменения, в феврале 2019г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что с 13.02.2019 руководителем ООО ЧОП «ОА «Кобра» является ФИО6.

Как следует из представленных по делу доказательств, ООО ЧОП «ОА «Кобра» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензий от 04.06.2014 № 227, выданной Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике со сроком действия до 31.01.2020; от 04.06.2014

№ ЧО 0014434 ЧО, выданной Центром лицензионно-разрешительной работы МВД по Удмуртской Республике со сроком действия до 31.01.2020; от 04.06.2014 № 0180000001836 ЧО, выданной Центром лицензионно-разрешительной работы МВД по Удмуртской Республике со сроком действия до 31.01.2020.

19 июля 2018г. в соответствии с заключением отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике удостоверение частного охранника ФИО5, выданное УМВД России по г.Ижевску, сроком действия до 16.06.2021, аннулировано.

19.12.2018 сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике было выявлено, что с 20.07.2018 по настоящее время руководителем ООО ЧОП «ОА «Кобра» является ФИО5, у которого отсутствует удостоверение частного охранника, что является нарушением ч.7 ст.15.1 Закона №2487-1, подп. «В» п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее Положение о лицензировании).

В связи с выявленным нарушением, должностным лицом Управления Росгвардии составлен протокол об административном правонарушении № 18 ЛРР 5661 191218 120200 от 19.12.2018, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 20).

Материалы административного дела с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно подп. «В» п.2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 ст.15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 19.12.2018 №18 ЛРР 5661 191218 120200, директором ООО ЧОП «ОА «Кобра» являлся ФИО5, не имеющий удостоверения частного охранника (аннулировано 19.07.2018).

Каких-либо доказательств в опровержение установленного факта нарушения лицензионных требований и условий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО7 в рамках исполнительного производства №83813/17/18021-ИП вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий и внесении (изменении) сведений в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра».

Решением Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике от 21.11.2018 №19060А ООО ЧОП «ОА «Кобра» было отказано в государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 13.02.2019 директором ООО ЧОП «ОА «Кобра» является ФИО6

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана.

В силу пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом принимается довод ответчика о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В материалы дела представлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.15), дата в уведомлении отсутствует; представлена квитанция от 15.11.2018 РПО 42600429118285 (л.д.16). Согласно данных сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 42600429118285 19.11.2018 «неудачная попытка вручения»; отправителем (Управлением Росгвардии по УР) получено 22.12.2018. При этом, в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2018 №18 ЛРР 5661 191218 120200 указано, что факты нарушения ООО ЧОП «ОА «Кобра» законодательства в сфере частной охранной деятельности выявлены 19.12.2018. Таким образом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено ответчику до выявления факта нарушения обществом законодательства в сфере частной охранной деятельности.

Представленный в материалы дела рапорт от 18.12.2018 (л.д.19) не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявителем не представлено.

В подтверждение отправки протокола об административном правонарушении от 19.12.2018 в адрес ответчика заявителем представлена распечатка с сайта Почты России – отчет об отслеживании почтового отправления 42600431112486. Каких-либо доказательств (почтовой квитанции, сопроводительного письма и т.п.), подтверждающих, что 11.01.2019 в адрес ООО ЧОП «ОА «Кобра» был отправлен именно протокол об административном правонарушении от 19.12.2018 №18 ЛРР 5661 191218 120200, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются существенными, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по УР о привлечении ООО ЧОП «ОА «Кобра» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» к административной ответственности по ч.3 ст.14. 1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина