Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А17-4161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4161/2017
25 сентября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения юридического лица: 153032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения юридического лица: 153013, <...>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и договорных процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 (паспорт),

от ответчика – неявка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подворье» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от 01.10.2012 № 3/3 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 385 284 рубля 91 копейки; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 29.05.2017 в размере 7 704 рубля 10 копеек; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 30.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 30.06.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 25.07.2017.

30.06.2017 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.07.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, рассмотрение дела продолжено в упрощенном порядке.

25.07.2017 истцом заявлено ходатайство от 25.07.2017 об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в рамках спорного договора задолженности в размере 380 628 рублей 91 копейку в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика и об уточнении суммы процентов за период с 16.03.2017 по 25.07.2017 в размере 9 419 рублей 23 копейки; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 26.07.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25.07.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 23.08.2017.

Предварительное судебное заседание проведено при участии представителей сторон.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство.

24.08.2017 суд вынес определение о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 380 628 рублей 91 копейку.

Уточнение иска в части взыскания суммы процентов за период с 16.03.2017 по 25.07.2017 в размере 9 419 рублей 23 копейки; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 26.07.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Данный факт отражен в протоколе предварительного судебного заседания от 23.08.2017.

Протокольным определением суда от 20.07.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 21.09.2017.

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 20.07.2017 об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в рамках спорного договора задолженности в размере 4 656 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в указанном размере, начиная с 26.07.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика и об уточнении размера исковых требований в части суммы процентов за период с 16.03.2017 по 24.08.2017 в размере 10 058 рублей 61 копейку.

Отказ от иска в указанной в ходатайстве части принимается судом, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 4 656 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в указанном размере, начиная с 26.07.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки подлежит прекращению на основании статьи 49, 150, 151 АПК РФ.

Уточнение иска в части взыскания суммы процентов за период с 16.03.2017 по 24.08.2017 в размере 10 058 рублей 61 копейку принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 21.09.2017.

В указанной части суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает спор по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3 – РЭУ3» (далее – ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3 – РЭУ3») и обществом с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» (далее – ООО «Чистое поле – Иваново) заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от 01.10.2012 № 3/3 (далее - договор), по условиям которого ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3 – РЭУ3» (заказчик) поручает, а ООО «Чистое поле – Иваново» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортировке и размещению твёрдых коммунальных отходов, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Протоколом общего собрания участников ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3 – РЭУ3» от 06.05.2013 № 4 изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»).

Соглашением о замене стороны в Договоре от 31.12.2014 (далее – соглашение о замене стороны) произведена замена исполнителя по договору ООО «Чистое поле-Иваново» на ООО «Подворье».

Соглашение подписано ООО «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 6», ООО «Чистое поле-Иваново», ООО «Подворье».

Согласно пункту 2.1 соглашения о замене стороны с момента его подписания сторонами к ООО «Подворье» переходят все права и обязанности ООО «Чистое поле – Иваново», вытекающие из договора на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего соглашения. Все права и обязанности, вытекающие из договора для Стороны-1 (ООО «Чистое поле-Иваново») прекращаются.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору ООО «Диалог» и ООО «Подворье» согласовали изменение стоимости услуг по вывозу и размещению отходов.

Дополнительным соглашением от 14.09.2015 ООО «Диалог» и ООО «Подворье» согласовали продление действия договора по 01.10.2018 включительно; передачу обязанности от лица и за счет Заказчика размещения отходов для организации, обладающей специальным разрешением на такой вид деятельности.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 к договору ООО «Диалог» и ООО «Подворье» согласовали изменение стоимости услуг по вывозу и размещению отходов.

Дополнительным соглашением от 10.03.2016 к договору ООО «Диалог» и ООО «Подворье» согласовали изменение в части юридического адреса и банковских реквизитов сторон.

Согласно пункту 3.7 договора Заказчик оплачивает сумму договора, указанную в п.3.3. настоящего договора, в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя до 15 числа, месяца следующего за расчетным.

Днем оплаты считается день зачисления денег на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 6.7 договора в случае просрочки платежа Исполнитель вправе начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Взыскиваемая задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств в рамках договора за оказанные услуги за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 на сумму в размере 577 928 рублей 73 копейки (акты выполненных работ от 28.02.2017 № 30, от 31.03.2017 № 56, от 30.04.2017 № 76).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 истец вручил 03.05.2017 ответчику претензию от 02.05.2017.

Ответчик платежными поручениями от 21.04.2017 № 784, от 22.05.2017 № 690 в счет исполнения обязательств по договору перечислил истцу сумму в размере 192 643 рубля 82 копейки.

Общая сумма задолженности составила 385 284 рубля 91 копейку.

По истечении десятидневного срока, установленного пунктом 9.2 договора для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Ответчик представил в суд отзыв от 30.06.2017, согласно которому возражает в части взыскания судебных расходов в заявленном размере.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 385 284 рубля 91 копейку по платежным поручениям от 02.06.2017 № 851, 15.06.2017 № 878, 29.06.2017 № 892, 24.08.2017 № 1015 суд рассматривает дело по существу с учетом уточнения иска, принятого судом протокольным определением от 21.09.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание договорных процентов за пользование чужими денежными средствами, в части основного долга истец заявил отказ.

В связи с неисполнением обязательств в рамках спорного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 385 284 рубля 91 копейка.

Согласно договору услуги должны быть оплачены до 15 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно 15.03.2017, 15.04.2017, 15.05.2017.

Указанный долг погашен после подачи иска (платежные поручения от 02.06.2017 № 851, 15.06.2017 № 878, 29.06.2017 № 892, 24.08.2017 № 1015 24.04.2017) с нарушением договорного срока платежа.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что спорные отношения сторон возникли из договора от 01.10.2012 № 3/3, предметом иска является взыскание договорной неустойки.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В договоре стороны согласовали, что в случае просрочки платежа Исполнитель вправе начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 6.7).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что оплата по договору произведена ответчиком несвоевременно, иного ответчик не утверждал.

Поскольку в договоре стороны согласовали размер ответственности, суд приходит к выводу, что имеет место договорная неустойка.

На этом основании истец вправе начислить договорные проценты на сумму основного долга ответчика за период с 16.03.2015 по 24.08.2017.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, судом проверен, контррасчет не представлен, общая сумма процентов за период составила 10 058 рублей 61 копейку, подлежит взысканию с ответчика.

Также истец заявил о возложении на ответчика сумм судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 02.05.2017, заключенный ООО «Подворье» (заказчик) и ООО «ПрофМенеджмент» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию с ООО «Диалог» задолженности по договору № 3/3 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от 01.10.2012 № 3/3 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Пунктом 1.5 указанного договора стоимость услуг определяется в размере 15 000 рублей. Оплата услуг осуществляется в виде 100% предоплаты в размере стоимости услуг.

Приказом руководителя ООО «ПрофМенеджмент» от 13.02.2017 ФИО2 принята на работу в данную организацию.

Согласно платежному поручению от 23.05.2017 № 251 во исполнение указанного договора ООО «Подворье» перечислил сумму в размере 15 000 рублей ООО «ПрофМенеджмент».

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 4 000 рублей.

Представитель ФИО2 подготовила исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, два ходатайства об отказе от исковых требований в части и уточнении размера исковых требований в связи с действиями ответчика по добровольному погашению суммы основного долга, представила правильные расчеты, участвовала в предварительном судебном заседании 23.08.2017, в судебном заседании 21.09.2017.

Согласно пунктам 5.4, 5.9 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, составление отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) – не менее 8 000 рублей; за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание указанные рекомендации и сложившую в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд в данном конкретном случае считает обоснованным и разумным представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя связаны с делом, доказательств их несоразмерности или неразумности не имеется, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек подлежат возложению на ответчика на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 699 рублей 00 копеек платежным поручением от 23.05.2017 № 248.

Истцом первоначально заявлены требования на сумму 392 989 рублей 01 копейка, при которых государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 10 860 рублей, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 839 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как уменьшение исковых требований связано с погашением ответчиком основного долга после подачи иска, расходы по государственной пошлине в полном размере - 10 860 рублей - подлежат взысканию с ООО «Диалог» на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Отказ общества с ограниченной ответственностью «Подворье» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в части задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от 01.10.2012 № 3/3 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 4 656 рублей и от требования о взыскании с ответчика суммы договорных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 656 рублей, начиная с 26.07.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки принять.

2. Производство по делу в части, указанной в пункте 1 настоящего решения, прекратить.

3. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подворье» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подворье» сумму договорных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 24.08.2017 в размере 10 058 рублей 61 копейку; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 860 рублей, уплаченной платежным поручением от 23.05.2017 № 248.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подворье» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 839 рублей по платежному поручению от 23.05.2017 № 248.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья И.В. Караваев