Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А66-8313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-8313/2022
г.Тверь
12 октября 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.07.2013)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тигма", пгт.Спирово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.10.2018),

при участии третьего лица – муниципального учреждения Администрацию городского поселения Спирово Спировского района Тверской области, пгт.Спирово Тверской области,

о взыскании 43 114,77 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КомТЭК", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тигма", пгт.Спирово Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 43 114,77 руб., в том числе: 34 228,66 руб. – задолженность за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2020 года по март 2022 года включительно, 8 886,11 руб. – неустойка в соответствии с п. 9.1 Федерального закона "О теплоснабжении", начисленная за период с 12.05.2020г. по 31.03.2022г.

Определением суда от 20 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение Администрацию городского поселения Спирово Спировского района Тверской области, пгт.Спирово Тверской области (далее – третье лицо, Администрация).

В материалы дела от истца через систему Мой арбитр поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 12.05.2020г. по 06.10.2022г. до 10 597,19 руб.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении иска.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 10 597,19 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает. Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Суд на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявил перерыв до 12 час. 30 мин. 12 октября 2022 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное судом время.

Представитель истца иск поддержал.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 27.04.2016 года между ПАО "Азимут-Энерго" (ИНН <***>) и ООО "КомТЭК" (ИНН <***>) был заключен договор аренды объектов теплоснабжения № ЗГП/04-16. Согласно предмету вышеуказанного договора ПАО "Азимут-Энерго" передало ООО "КомТЭК" с 01.06.2016 года во временное владение и пользование газовые автоматические блочно-модульных котельные (АБМК), а также иное движимое и недвижимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для его использования ООО "КомТЭК" в целях предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для населения пгт. Новозавидовский городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, пгт. Изоплит Городского поселения поселок Изоплит Конаковского района Тверской области, пгт. Спирово Городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области, с. Завидово с/п "Завидово", Конаковского района Тверской области, г. Торжка Тверской области, г. Старицы Тверской области, а также прочих потребителей.

В связи с заключением договора аренды объектов теплоснабжения № ЗГП/04-16 с 27.04.2016г. право оказывать услуги потребителям по поставке тепловой энергии для нужд ГВС и отопления, в том числе в пгт. Спирово Тверской области, перешло к ООО "КомТЭК".

Таким образом, с 27.04.2016 года ООО "КомТЭК" (истец) является теплоснабжающей организацией в отношении потребителей, присоединенных к арендуемым источникам тепловой энергии.

Администрация городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Тигма" (Арендатор) 02.03.2020 года заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества №3.

В соответствии с условиями договора аренды муниципального недвижимого имущества №3 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование муниципальное имущество: нежилые помещения №21, №23 площадью 47,1 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: Тверская область, Спировский район, шт. Спирово, ул. Речная, <...> этаж.

Согласно пункту 1.4. – срок аренды устанавливается на 3 (три) года с 02.03.2020 по 01.03.2023 года.

Согласно пункту 4.2.11. договора Арендатор обязан нести расходы на коммунальные услуги.

21.04.2020 года ООО "КомТЭК" в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения № С18/20. Однако данный договор ответчиком подписан не был. Договор энергоснабжения в установленном порядке между сторонами не заключен.

При этом в спорный период ООО "КомТЭК" поставляло тепловую энергию в нежилые помещения №21, №23 площадью 47,1 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: Тверская область, Спировский район, пгт. Спирово, ул. Речная, <...> этаж., находящиеся в пользовании у должника на праве аренды.

Как указывает истец, в период с апреля 2020 года по март 2022 года обязательства по оплате поставленной тепловой энергии Ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, возникла просрочка исполнения обязательств.

Задолженность за поставленную тепловую энергию за период апрель 2020 года – март 2022 года составляет 34 228,66 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правового анализа указанной статьи следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться и договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Судом установлено, что администрация городского поселения Спирово Спировского района Тверской области является собственником нежилых помещений № 21, № 23 площадью 47,1 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: Тверская область, Спировский район, шт. Спирово, ул. Речная, <...> этаж.

По договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 02.03.2020г. и акту приема-передачи недвижимого имущества нежилые помещения переданы Администрацией обществу с ограниченной ответственностью "Тигма".

Направленный письмом от 21.04.2020г. договор теплоснабжения № С18/20 ООО "Тигма" не подписан.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов услуг тепловой энергии.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования заявлены к ответчику неправомерно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.


СудьяИ.А. Истомина