Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А66-8313/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8313/2022
г. Вологда
21 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2022 года по делу № А66-8313/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 171170, Тверская область, поселок городского типа Спирово, переулок Карла Маркса, дом 10) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2020 года по март 2022 года включительно в размере 34 228,66 рубля, неустойки за период с 12 мая 2020 года по 06 октября 2022 года в размере 10 597,19 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение администрация городского поселения Спирово Спировского района Тверской области

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг по теплоснабжению. Считает, что исковые требования правомерно заявлены к ответчику (арендатору), а не к собственнику помещения (третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец указывает, что 27 апреля 2016 года ПАО «Азимут-Энерго» (ИНН <***>) и истцом был заключен договор аренды объектов теплоснабжения № ЗГП/04-16.

Согласно предмету вышеуказанного договора ПАО «Азимут-Энерго» передало истцу с 01 июня 2016 года во временное владение и пользование газовые автоматические блочно-модульных котельные (АБМК), а также иное движимое и недвижимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для его использования истцом в целях предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для населения пгт. Новозавидовский городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, пгт. Изоплит Городского поселения поселок Изоплит Конаковского района Тверской области, пгт. Спирово Городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области, с. Завидово с/п «Завидово», Конаковского района Тверской области, г. Торжка Тверской области, г. Старицы Тверской области, а также прочих потребителей.

В связи с заключением договора аренды объектов теплоснабжения № ЗГП/04-16 с 27 апреля 2016 года право оказывать услуги потребителям по поставке тепловой энергии для нужд ГВС и отопления, в том числе в пгт. Спирово Тверской области, перешло к истцу.

Таким образом, с 27 апреля 2016 года истец является теплоснабжающей организацией в отношении потребителей, присоединенных к арендуемым источникам тепловой энергии.

Администрация городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области (арендодатель) и ответчик (арендатор) 02 марта 2020 года заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества № 3.

В соответствии с условиями договора аренды муниципального недвижимого имущества № 3 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование муниципальное имущество: нежилые помещения № 21, № 23 площадью 47,1 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: Тверская область, Спировский район, шт. Спирово, ул. Речная, <...> этаж.

Согласно пункту 1.4 - срок аренды устанавливается на 3 (три) года с 02.03.2020 по 01.03.2023.

Согласно пункту 4.2.11 договора арендатор обязан нести расходы на коммунальные услуги.

21 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения № С18/20. Однако данный договор ответчиком подписан не был. Договор энергоснабжения в установленном порядке между сторонами не заключен.

При этом в спорный период истец поставлял тепловую энергию в нежилые помещения № 21, № 23 площадью 47,1 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: Тверская область, Спировский район, пгт. Спирово, ул. Речная, <...> этаж., находящиеся в пользовании у должника на праве аренды.

Как указывает истец, в период с апреля 2020 года по март 2022 года обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, возникла просрочка исполнения обязательств.

Задолженность за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2020 года по март 2022 года составляет 34 228,66 рубля.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (далее – Обзор № 2), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное обязательство у него возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с третьими лицами, в том числе с лицами, поставляющими необходимые для эксплуатации такой собственности, ресурсы.

При этом у ответчика как арендатора спорного помещения обязательства перед истцом по оплате тепловой энергии, поставляемой в данное помещение, могли возникнуть исключительно в случае принятия их на себя на основании договора теплоснабжения.

В связи с этим, вопреки позиции апеллянта поскольку, договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом, его положения, в любом случае не влияют на обязанность третьего лица как собственника спорного помещения производить оплату поставляемой истцом в данное помещение тепловой энергии.

Фактическое пользование помещениями в соответствии с действующим законодательством само по себе не создает для лица их использующего обязанность по оплате поставляемых в данное помещение ресурсов за собственника помещений ресурсоснабжающей организации.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора № 2.

При этом тот факт, что истцу было известно о наличии арендатора решающего значения для разрешения спора вопреки его позиции не имеет, поскольку, как указывалось выше, у арендатора при отсутствии договора отсутствуют какие – либо обязательства перед истцом, такие обязательства в силу закона существуют только у собственника объекта недвижимости.

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

В силу буквального толкования статьи 47 АПК РФ вынесение вопроса о надлежащем ответчике в судебное заседание и обсуждение данного вопроса с истцом относится к дискреционным полномочиям суда. Суд не обязан производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также предоставлять для этого истцу соответствующее время.

Круг ответчиков по делу в силу статьи 125 АПК РФ определяет именно истец, и он несет процессуальные последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2022 года по делу № А66-8313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов