Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А73-602/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-602/2021
г. Хабаровск
11 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.03.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.В. Рудь,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД ПРИВОДЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, Санкт Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 19)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>)

о взыскании 857 412,97 руб.,

При участии в судебном заседании: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД ПРИВОДЫ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 06.07.2020 №183DPS-2020 в сумме 848 587,66 руб., неустойки в размере 8 825,31 руб. за период с 07.10.2020 по 18.01.2021, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 28.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-602/2021, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу назначено на 02.03.2021 на 10 часов 00 минут.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому считает иск подлежащим удовлетворению частично, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы на представителя, считая их завышенными.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.07.2020 между АО «Ванинский морской торговый порт» (покупатель) и ООО «НОРД ПРИВОДЫ» (поставщик) заключен договор поставки №183DPS-2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора, поставка товара производится на основании спецификации (приложение № 1 к договору), в которой указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара.

Пунктом 3.4 договора установлено, что датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12/Товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации.

Согласно условиям спецификации, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 07.08.2020 №1951 поставил ответчику товар на сумму 848 587,66 руб., согласно которой товар принят ответчиком 07.09.2020 без замечаний.

Однако, ответчик оплату стоимости полученного товара в согласованный в договоре срок не произвел, в связи с чем, в его адрес 28.11.2020 направлена претензия об оплате долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и наличие долга в заявленном истцом размере подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно требования о взыскании суммы долга ответчик не представил.

Поскольку ответчиком оплата за товар не произведена, следовательно, требование о взыскании долга в сумме 848 587,66 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Учитывая факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, истцом заявлено требование о привлечении ответчика к ответственности в форме неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена за период с 07.10.2020 по 18.01.2021 в размере 8 825,31 руб.

Однако, данный расчет произведен без учета условий договора об оплате, согласно которым покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов.

Согласно товарной накладной, товар принят ответчиком 07.09.2020. Иных доказательств, подтверждающих поставку товара ранее, указанной даты, материалы дела не содержат.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать за период с 07.11.2020 по 18.01.2021, что составит 6 194,68 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в размере, рассчитанном судом, материалы дела не содержат; оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, предусмотренное договором право истца на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты, отсутствие доказательств оплаты товара, в установленный договором срок, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 194,68 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридических услуг ООО «НОРД ПРИВОДЫ» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от 18.01.2021 №2-ИП/21, заключенным с ООО «ЛЕКС38» (исполнитель).

За оказанные юридические услуги истцом осуществлена оплата исполнителю по договору в размере 15 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.01.2021 №2.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), несложный характер спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска и положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 9 969,31 руб.

Расходы по госпошлине распределяются также по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД ПРИВОДЫ» долг в сумме 848 587,66 руб., неустойку в размере 6 194,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 969,31 руб., расходы по госпошлине в сумме 20 086 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева