Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А21-9658/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Калининград

А21-9658/2023

17 октября 2023 года





Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску ООО «РСУ-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236039, <...>, I из литера А) (далее – истец) к ООО «Домен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236048, <...>, помещение XXXI, офис 3) (далее – ответчик) о взыскании 66 000 руб. убытки.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

В мае 2020 года ООО «Домен» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «РСУ-24» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением нежилого помещения, в результате чего решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано (дело № А21- 4476/2020).

23 мая 2022 г. ООО «РСУ-24» обратилось в суд с заявлением о взыскании 156 000 руб. судебных расходов, из которых 116 000 рублей - представление интересов в суде, 25 000 - стоимость судебной экспертизы, 15 000 - стоимость экспертных заключений, всего - 156 000 рублей.

Определением от 04 июля 2022 года с ООО «Домен» взыскано 90 000 руб. судебных расходов (50 000 рублей - расходы на представительство в суде, расходы по судебной экспертизе и подготовке экспертных заключений - 40 000 рублей), в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 г. определение суда первой инстанции от 04.07.2022 г. оставлено без изменения, а жалобы ООО «РСУ-24» - без удовлетворения.

14 октября 2022 г. инкассовым поручением с ООО «Домен» в пользу ООО «РСУ-24» были взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей согласно определению суда от 04.07.2022 г.

Истец полагает, что при рассмотрения дела А21-4476/2020 он понес убытки в части уменьшенной ко взысканию суммы расходов на услуги представителя (заявлено и фактически понесено 116 000 руб. Возмещено 50 000 руб.). В обоснование иска ООО «РСУ-24» ссылается на отсутствие в штате ООО «РСУ-24» должности юриста. Директор Общества не имеет профессионального юридического образования. Следовательно, для участия в судебном процессе и защиты прав и законных интересов Общества истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1, который является профессиональным участником на рынке юридических услуг в Калининградской области. Стоимость услуг по договору составила 116 000 руб. По итогам рассмотрения дела № А21-4476/2020 истцу в порядке ст. 110 АПК РФ были возмещены затраты на юридические услуги в размере 50 000 руб. Как указывает истец, в силу закона ООО «РСУ-24» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и располагает исключительно денежными средствами, полученными от собственников помещений МКД на управление, содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с условиями договора управления. Таким образом, затраты на оказание юридических услуг не предусмотрены договором управления МКД и нормативно-правовыми актами в жилищной сфере, а потраченные на эти цели средства должны быть возвращены ООО «РСУ-24».

Ответчик по иску возражал, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае, уменьшенная судом сумма судебных расходов в рамках другого дела не может быть отнесена в вину ООО «Домен». Обращение последнего в суд в рамках дела А21-4476/2020 не является злоупотреблением права, как на то указывает ООО «РСУ-24», а представляет осуществление своих прав на судебную защиту, установленную законом. Ссылка истца на отсутствие у управляющей компании средств на осуществление юридической помощи не может являться основанием для взыскания с ответчика разницы взысканных расходов.


руководствуясь статьями 169-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ООО «Домен» отказать. В удовлетворении исковых требований ООО «РСУ-24» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья Т.В. Пахомова