Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А24-4217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4217/2022
г. Петропавловск-Камчатский
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 186 416,03 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз-М» (далее – истец, Общество, адрес: 683002, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, место жительства: 299055, г. Севастополь) о взыскании 206 345,31 руб., включающих 85 000 руб. невозвращенного аванса, 113 090 руб. неустойки за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 и 8 255,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого определением от 11.01.2023).

Определением от 28.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд, в том числе с учетом поступившего от истца заявления о возможности рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие.

Протокольным определением от 20.02.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера взыскиваемых неустойки и процентов и уточнение в части периода их начисления, а именно: истец просит взыскать с ответчика 97 180 руб. неустойки за период с 21.11.2020 по 15.02.2022 и 4 236,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 20.02.2023, а всего с учетом суммы невозвращенного аванса (85 000 руб.) – 186 416,03 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор подряда № 19/10/20, по условиям которого исполнитель обязуется произвести следующие виды работ: демонтировать надворотные части бетонных стен с окнами, усилить металлом образованные проемы и нарастить в высоту четверо существующих металлических ворот с утеплением. Работы производятся с материалом исполнителя в здании гаража, расположенного по адресу <...>, в помещениях позиции № 6, 18, 20 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ будет являться демонтаж надворотных частей бетонных стен с окнами, усиление металлом образованных проемов и наращивание в высоту четырех существующих металлических ворот с утеплением в здании гаража, расположенного по адресу <...>, в помещениях позиции № 6, 18, 20.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 430 000 руб. (НДС не облагается) и включает в себя стоимость материалов и работ (пункт 2.1).

Оплата по договору согласно пункту 2.3 производится в следующем порядке: 1) оплата аванса 300 000 руб. в течение 5 календарных дней после подписания договора; 2) окончательный расчет в размере 130 000 руб. в течение 2 месяцев двумя равными частями после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что срок проведения работ составляет 30 дней с даты совершения платежа, предусмотренного пунктом 2.3 договора. Исполнитель обязан письменно (по e-mail) уведомить заказчика о готовности сдачи работы в месте ее выполнения (пункт 3.2).

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства уплачивается исполнителем или заказчиком только по письменному требованию и не освобождает от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 8.1 договора последний вступает в силу с 19.10.2020 года и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон или по требованию одной из сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ (пункт 8.2).

Во исполнение принятых по договору обязательств заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 № 602.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что Предприниматель к исполнению обязательств приступил, но в установленный срок весь объем работ не выполнил.

Согласно докладной записке заместителя генерального директора Общества от 26.11.2021, указанным должностным лицом заказчика 25.11.2021 произведен осмотр объекта в целях контроля выполнения работ по договору подряда, в ходе которого установлено, что исполнителем выполнены работы по монтажу только двух ворот из четырех необходимых. Результаты осмотра в виде фотографий объекта прилагаются к докладной записке.

Поскольку установленный договором срок выполнения работ истек, а исполнитель в полном объеме свои обязательства к моменту истечения этого срока не исполнил, заказчик направил ему уведомление от 14.02.2022 № 14-02/2022 об отказе от договора, потребовав возвратить неотработанный аванс. Уведомление направлено Предпринимателю почтовой связью 15.02.2022 и возвращено Обществу по истечении срока хранения 24.03.2022.

Поскольку доказательств завершения работ либо возврата неотработанной суммы аванса Предприниматель Обществу не предоставил, последнее 29.06.2022 направило ему претензию с требованием возвратить часть авансового платежа в сумме 85 000 руб., а также оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав содержание договора подряда от 19.10.2020 № 19/10/20 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720, 746753 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 51 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу принятых на себя по договору обязательств, Предприниматель должен был выполнить для истца работы, заключающиеся в монтаже четырех ворот с сопутствующими отделочными работами, перечисленными в пунктах 1.1, 1.3 договора.

Начало течения срока выполнения работ, который установлен в количестве 30 дней, определялось моментом получения исполнителем авансового платежа (пункты 3.1, 2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что Общество платежным поручением от 22.10.2020 № 602 перечислило Предпринимателю авансовый платеж в сумме 300 000 руб.

Следовательно, с 22.10.2020 началось течение установленного договором срока выполнения работ, равного 30 дням, который истекал 23.11.2020 с учетом положений статьи 193 ГК РФ и совпадения последнего дня исчисляемого таким образом срока выполнения работ (21.11.2020) с выходным днем.

Однако Предприниматель в указанный срок весь объем принятых на себя обязательств не исполнил. Согласно материалам дела, ответчиком выполнена половина от установленного объема работ, а именно: смонтированы ворота в количестве двух единиц вместо четырех.

Документов, свидетельствующих о полном выполнении работ, в том числе на дату принятия судебного решения, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем всего объема принятых на себя по договору обязательств, Общество отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, потребовав возврата аванса (уведомление от 14.02.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В частности, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 708 ГК РФ, условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием для договора подряда. Следовательно, нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

С учетом изложенного, совершенный истцом отказ от договора нормам права не противоречит, а соответственно, договор подряда от 19.10.2020 № 19/10/20 считается расторгнутым (прекращенным) с момента получения Предпринимателем соответствующего уведомления Общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из факта неполучения ответчиком направленного ему уведомления об одностороннем отказе от договора по причинам, зависящим от самого ответчика, и возвращения данного документа истцу органом почтовой связи 24.03.2022 в связи с истечением срока хранения, суд в соответствии с положениями статьи 165.1, 191, 193 ГК РФ и приведенными разъяснениями признает направленное ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора доставленным, а договор подряда от 19.10.2020 № 19/10/20 – расторгнутым в связи с односторонним отказом от него истца в установленном порядке с 24.03.2022 (со дня возращения почтового отправления в связи с истечением срока хранения, поскольку договором иного не установлено).

По смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из вышеизложенного следует, что в случае направления заказчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, сумма аванса, перечисленная в счет его исполнения, подлежит возврату исполнителем, за исключением стоимости фактически выполненных работ по договору. В данном случае законодательство исходит из наличия потребительской ценности для кредитора той части работ (услуг), что была проделана до отказа от договора и которой он фактически пользуется.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 24.03.2022 в порядке, установленном статьями 450.1 ГК РФ, оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, у ответчика не имеется.

Ответчик доказательств выполнения работ в какой-либо части суду не представил.

Вместе с тем истцом в одностороннем порядке произведен осмотр фактически выполненных работ и установлено, что они выполнены наполовину, то есть на сумму 215 000 руб. Расчет фактически выполненных работ выполнен истцом, исходя из общей цены договора (430 000 руб.), установленной за монтаж четырех ворот, и фактического монтажа только двух ворот: 430 000 / 4 * 2 = 215 000 руб.

Размер перечисленного аванса ответчику составил 300 000 руб., что на 85 000 руб. превышает стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса либо доказательств возврата истцу неотработанной части полученного аванса в сумме 85 000 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании неотработанного аванса в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 97 180 руб. за период с 21.11.2020 по 15.02.2022, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Неполное исполнение подрядчиком договорных обязательств к моменту истечения согласованного договором срока подтверждено материалами дела и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленной пунктом 4.1 договора, заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ и установленного пунктом 3.1 договора срока окончания выполнения работ. В частности, истцом не учтено, что поскольку перечисление аванса совершено 22.10.2020, то установленный пунктом 3.1 срок, равный 30 дням с даты совершения указанного платежа, истекал 21.11.2020, то есть в выходной день, в связи с чем в силу приведенной правовой нормы последний день срока выполнения работ в данном случае переносится на ближайший рабочий день, то есть на 23.11.2020. Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению с 24.11.2020, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 24.11.2020 по 15.02.2022 (дата, заявленная истцом как последний день для начисления неустойки), исходя из объема неисполненного ответчиком обязательства (на оставшуюся сумму 215 000 руб.), суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 96 535 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказывает в связи с необоснованностью.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного авансового платежа в сумме 4 236,03 руб. за период с 16.02.2022 по 20.02.2023, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления судом установлен, требование общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование этими денежными средствами является правомерным.

Причем с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, правовые основания для удержания полученного от истца аванса у ответчика отпали с момента прекращения договора, то есть с 24.03.2022, следовательно, неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму удерживаемого аванса ответчик считается именно с даты прекращения договорных обязательств, в связи с чем проценты на сумму невозвращенного аванса могут быть начислены в этом случае лишь с 25.03.2022, а начисление процентов ранее указанной даты является неправомерным.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 20.02.2023 (дата, заявленная истцом как последний день для начисления процентов), за вычетом периода действия моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно), суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 2 823,63 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказывает в связи с необоснованностью.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 6 519 руб. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 943 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз-М» 85 000 руб. неосновательного обогащения, 96 535 руб. неустойки, 2 823,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 190 877,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносоюз-М» их федерального бюджета 943 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина