Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А37-1635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1635/2018
г. Магадан
11 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686222, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 354340, <...>)

о понуждении к исполнению обязательств по договору

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 16.11.2018;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ», об обязании устранить выявленные дефекты по гражданско-правовому договору (контракту) на выполнение работ по ремонту бассейна в здании МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» в 2017 году (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) от 11.07.2017 № 1, а именно:

закрепить надлежаще поручни из нержавеющей стали, установленные по периметру чаши бассейна;

устранить протечку канализационной трубы в душе бассейна.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв от 19.11.2018 №б/н.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, отзывах на возражения ответчика и устном выступлении.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 123 АПК РФ. Определение суда от 29.10.2018 не исполнил в полном объеме. В ранее представленном отзыве от 19.09.2018 указал, что причиной выявленных недостатков является недоработка сметной документации, работы выполнены в соответствии с техническим заданием, просит суд в удовлетворении иска отказать .

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско- правовой договор (контракт) №1.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту бассейна в здании МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье», расположенном по адресу: <...>.

Заказчик обязался принять результат, и оплатить выполненные работы.

Обусловленные контрактом работы были выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ КС-2. Выполненные и принятые работы истцом оплачены в полном объеме на сумму контракта в размере 6 993 383,16 руб.

Согласно пункту 3.1.контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность используемых при работах материалов.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта по обоснованным претензиям к результатам выполненных работ подрядчик обязан в разумные срок безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Условиями договора (пункт 3.10.) установлен гарантийный срок обслуживания объекта после сдачи - два года со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Последний акт выполненных работ подписан 15.12.2017.

Далее, в ходе комиссионного обследования качества выполненных работ на объекте в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты), о чем был составлен Акт от 16.04.2018.

Направленные в адрес ответчика и полученные им претензии от 16.04.2018 исх.№120 и от 10.05.2018 исх.№140 с требованием устранить выявленные недостатки, оставлены без удовлетворения.

Не устранение подрядчиком дефектов в выполненных работах, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и во взаимной связи, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 723 и пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия дефектов, допущенных при выполнении работ по договору, подтверждается представленными документами и истец предъявил к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах в пределах установленного пунктом 3.10. договора гарантийного срока.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки явились следствием неправильно составленной сметы суду не представлено.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Однако в нарушение положений статей 307-310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства в части устранения обнаруженных дефектов в выполнении ремонтных работ не исполнил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет 6 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец платежным поручением № 860329 от 13.06.2018 оплатил госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 6 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ» в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в бассейне в здании магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» недостатки выполненных работ по договору от 11.07.2017 № 1, а именно:

- закрепить надлежаще поручни из нержавеющей стали, установленные по периметру чаши бассейна;

- устранить протечку канализационной трубы в душе бассейна.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ» в пользу магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым