Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А31-4980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4980/2019
г. Кострома
17 июля 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июля 2019 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2019 до 08.07.2019

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы в размере 891000 руб. по банковской гарантии № 12405-ЭГБ/18 от 16.05.2018, 81081 руб. пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авис», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>).

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А., при участии: стороны до и после перерыва не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы в размере 891000 руб. по банковской гарантии № 12405-ЭГБ/18 от 16.05.2018, 81081 руб. пени.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авис», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в дело представлены документы для приобщения.

Ранее от ответчика в дело представлен отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо позицию по иску не представило.

После перерыва, объявленного 01.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 08.07.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2018 по итогам проведения электронного аукциона между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» (далее – Учреждение, Заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – Общество, Поставщик, Принципал) был заключен Государственный контракт № 0373200114418000040 на закупку в 2018 году шкафов для хранения легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов для ГКУ «МГПСС» (номер извещения для закупок 0373200114418000040, номер протокола подведения итогов электронного аукциона 0373200114418000040-3 от 25 апреля 2018 года) (далее Контракт).

По условиям контракта поставщик обязался по заданию заказчика поставить шкафы для хранения легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1939650 руб. 10 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Согласно доводам иска в установленный срок поставщиком товар поставлен не был. В связи с этим контракт от 22.05.2018 № 0373200114418000040 расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «АВИС» (третьим лицом) условий Контракта.

26.03.2019 Управление ФАС по г. Москве приняло решение о включении ООО «АВИС» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обеспечение исполнения принципалом обязательств по Контракту Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (акционерное общество) (Гарант), провопредшественник Ответчика выдал банковскую гарантию от 16 мая 2018 года № 12405-ЭГБ/18. По условиям выданной банковской гарантии Ответчик (Гарант) безотзывно обязался выплатить Истцу (Бенефициару) любую сумму, не превышающую 891000 руб. 00 копеек, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования об уплате по банковской гарантии и документов от Бенефициара.

В условиях гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии – оригинал.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.12.2018 включительно.

Обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе исполнение обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом.

На основании Банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по договору истцом в адрес Банка было направленно требование от 19.12.2018 № 04-И-1893/8 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором истец предложил Банку осуществить в пользу Учреждения платеж по банковской гарантии в размере 891000 руб. 00 коп. истец просил перечислись всю сумму гарантии пропорционально объему фактически неисполненных принципалом обязательств ( 100%) в размере 891000 руб. В указанном требовании истцом указано, что порядок расчета размера банковской гарантии был изначально указан в документации о проведении аукциона в электронной форме, и соответствует правовым нормам, указанным в ч. 3 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данное требование было получено Гарантом 25.12.2018, т.е. до срока окончания действия банковской гарантии, что отметкой ответчика о получении.

По сведениям истца до настоящего времени денежная сумма по Банковской гарантии Ответчиком не выплачена, ответ на требование об уплате денежной суммы в адрес ГКУ «МГПСС» не поступал.

В случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Ссылаясь банковскую гарантию, истцом начислена неустойка за период с 10.01.2019 по 10.04.2019 в размере 81081 руб. Расчет произведен на сумму долга 891000 руб.

Отказ Банка выполнить взятые на себя обязательства послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик иск не признает, ссылается на то, что имелись все основания для отказа в выплате, в том числе основанием для отказа в требовании явилось то, что к требованию не приложен расчет суммы требования.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения контракта обязательство по передаче товара исполнено не было.

По условиям банковской гарантии от 16.05.2018 № 12405-ЭГБ/18 обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе исполнение обязательств принципала по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что требование по банковской гарантии 16.05.2018 № 12405-ЭГБ/18 предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет суммы требования, судом рассмотрен и отклонен, поскольку расчет суммы фактически приведен в тексте требования, условиями банковской гарантии каких-либо требований по оформления расчета не установлено.

Размер требования соответствовал всей сумме по банковской гарантии, из текста требовании неопределенности по вопросу подлежащей уплате сумме не имеется.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в требовании о выплате по банковской гарантии на сумму 891000 руб. , поскольку требование или приложенные к нему документы соответствуют условиям независимой гарантии и представлены гаранту до окончания срока ее действия. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 891000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям банковской гарантии 16.05.2018 № 12405-ЭГБ/18 в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обратился с требованием о выплате суммы по банковской гарантии 19.12.2018, требование получено ответчиком 25.12.2018, но получил отказ.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период 10.01.2019 по 10.04.2019 в размере 81081 руб.

Отказ ответчика в выплате по требованию истца признан судом незаконным. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям банковской гарантии, сумме гарантии, периоду просрочки по выплате суммы гарантии.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 81081 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах», г. Москва 891000 руб. задолженности, 81081 руб. неустойку, 20820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома в доход федерального бюджета 1621 руб. 62 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова