Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А05-5975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5975/2022
г. Архангельск
05 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; адрес: 150003, <...>; 163045, <...>)

к ответчика:

- судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>)

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, <...>),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>, пом.13,14,15; 163002, <...>)

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, судебного пристава-исполнителя – ФИО3 (удостоверение, распоряжение от 20.06.2022 № 74-р), от Управления – ФИО4 по доверенности от 18.03.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ответчики возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2022 серии ФС № 036826288 по делу № А82-12442/2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО3 вынесено постановление от 11.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 100653/22/29022-ИП о взыскании с общества в пользу ООО «РВК-Архангельск» 607239 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15145 руб. В данном постановлении заявителю был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для его добровольного исполнения, а также содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с общества будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Названное постановление направлено заявителю 12.05.2022 и получено им 16.05.2022.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43566 руб. 88 коп.

Постановлением от 03.06.2022 исполнительное производство № 100653/22/29022-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (платежное поручение от 27.05.2022).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своих требований общество ссылается на пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). В случае признания оспариваемого постановления законным и обоснованным заявитель просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве отметил, что согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) подлежат приостановлению только исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория; должник обладал достаточными финансовыми возможностями для исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в отношении должника отсутствует информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению ответчика, если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона о банкротстве на него не могут распространяться.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 100653/22/29022-ИП получено обществом 16.05.2022.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу пункта 3 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 официально опубликовано 01.04.2022.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление 44) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ последствия введения моратория на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497.

Как следует из материалов дела, общество относится к числу юридических лиц, на которых распространяется действие моратория.

Кроме того, общество не заявляло об отказе в отношении его моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчиков на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в данном случае не принимается, поскольку как указано в пункте 2 Постановления № 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Поскольку спорное исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, а срок для добровольного исполнения в данном случае установлен с 17.05.2022 по 23.05.2022, т.е. в период действия моратория, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебногоhttp://10.5.1.3:8080/20a?doc&nd;=1905506230&nh;=0&c;=%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FC%F1%EA%E8%E9+%F1%E1%EE%F0+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E9+%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2+ - C109 пристава-исполнителя не имелось.

В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому суд признает его недействительным, а заявленные требования общества считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2022, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.С. Юринская