Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-86362/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86362/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Электролайн" (адрес: 198096, <...>, пом. 7Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 21.09.2009)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (адрес: 198260, <...> литера Б, пом. 290; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 15.10.2002)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 28.06.2017;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.10.2017;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 713237,09 руб. долга, 173255,15 руб. неустойки по пункту 10.2 за период с 26.06.2016 по 18.10.2017, 89526,39 руб. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.06.2016 по 18.10.2017.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указал на некорректность расчета пеней истца и процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, представив контррасчет, а также на частичную оплату долга 13.11.2017 в размере 300000 руб. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой суммы основного долга, а также перерасчетом неустойки и процентов на дату судебного заседания (на 21.12.2017) до суммы взыскания 413237,09 руб. долга, 194537,39 руб. неустойки по пункту 10.2 за период с 26.06.2016 по 21.12.2017, 99591,41 руб. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.06.2016 по 21.12.2017.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 03.05.2016 № 20/16 (далее – договор), по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы, по устройству внутреннего электроснабжения в помещениях № 30-54, 1-13, 55, 56, 117-156, 172-234, 245-295 общей площадью 8896,6 кв.м. в осях 11-24 на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу согласно пункту 2.1 договора, и передать результат работ на объекте заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 8803275,07 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой) на соответствующие работы, а также графиком платежей (Приложение № 3 к Договору), утвержденным сторонами. При этом стороны согласились, что: 1) при определении размера, а также даты и порядка перечисления очередного аванса, приоритетное значение будет иметь локальный сметный расчет (локальная смета), утвержденная сторонами в отношении соответствующего вида работ. Не подлежит перечислению в пользу подрядчика какой-либо платеж, хотя и указанный в графике платежей, но не подтвержденный локальным сметным расчетом (локальной сметой) на работы, планируемые к производству; и, в этой связи; 2) наступление даты, указанной в графике платежей, само по себе не является основанием для осуществления в пользу подрядчика очередного аванса; 3) неисполнение (отставание) подрядчиком от сроков выполнения работ (стадии работ) в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4) является основанием для пересмотра графика платежей (Приложение № 3) заказчиком в одностороннем порядке (пункт 5.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ, стоимость которых определена локальным сметным расчетом (локальной сметой), утвержденной сторонами, производится на основании графика платежей (Приложение № 3), при условии подписанных сторонами актов по форме KC-2 и справок по форме КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде, за вычетом аванса пропорционально объемам работ, выполненных в отчетном периоде, и с удержанием ежемесячного резерва в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных работ, до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3).

За нарушение предусмотренного договором порядка оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные работы, действующей на момент такого взыскания (пункт 10.2).

Соответственно, предельный размер неустойки исчисляется не от суммы долга, а от стоимости работ.

Истец во исполнение условий договора выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.02.2017 № 1/02 на сумму 1748419,46 руб., от 24.08.2016 №1/08 на сумму 273846,58 руб., от 21.07.2016 №1/07 на сумму 141318,41 руб., от 31.05.2016 №1/05 на сумму 2208244,06 руб., а ответчик данные работы принял, однако на сумму 413237,09 руб. не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые приняты ответчиком без возражений.

Просрочка истца в выполнении работ может являться основанием для изменения ответчиком в одностороннем порядка графика платежей только в том случае, если такая просрочка действительно является просрочкой истца и не связана либо с обстоятельствами непреодолимой силы либо с действиями ответчика. Поскольку на наличие условий для одностороннего изменения графика оплаты ссылается ответчик, именно на него и возложена обязанность доказать просрочку истца. Ответчик каких-либо доказательств такой просрочки не представил. Более того, истец предъявил к оплате стоимость фактически выполненных работ (не требует взыскать авансовые платежи), которые выполнены ранее наступления обязанности ответчика по графику платежей такие платежи произвести. Соответственно, истец просит взыскать оплату фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ (за минусом суммы гарантийного резерва), срок оплаты которых наступил по истечении определенного времени, достаточного для проведения оплаты, и каких-либо оснований результаты надлежащим образом выполненных работ не оплачивать у ответчика не имеется.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 413237,09 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 194537,39 руб. неустойки по пункту 10.2 за период с 26.06.2016 по 21.12.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, с учетом выводов суда по срокам оплаты работ. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, исходя из процентной ставки неустойки, периодов просрочек оплаты, суммы задолженности. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 99591,41 руб. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.06.2016 по 21.12.2017.

Расчет процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ судом проверен. Истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 31.07.2016 включительно, поскольку право начисления данных процентов имелось у истца в силу закона, а с 01.08.2016 данное право было им утрачено в связи с введением в действие новой редакции данной статьи, которой предусмотрена необходимость указания права на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ в договоре. В данном случае такое указание в договоре отсутствует. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11128 по делу №А72-14467/2016.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3614,75 руб. процентов, оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Дефис» в пользу ООО «Электролайн» 413237,09 руб. долга, 194537,39 руб. неустойки, 3614,75 руб. процентов, 20876 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПряхина Ю.В.