Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А15-550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-550/2021
04 сентября 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Гаджи-Абдуллаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-1» о взыскании 360 000 руб. основного долга, 6121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, устранить препятствия в пользование имуществом и обязании освободить нежилое помещение,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Гаджи-Абдуллаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-1» о взыскании 360 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование с 01.04.2020 по 01.01.2021 нежилым помещением площадью 733,8 кв. м, находящегося на первом этаже здания площадью 13 893,3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000048:3750, расположенного по адресу: <...> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к освобождению нежилого помещения, а также о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А15-550/2021 отменены, дело № А15-550/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что истец является арендатором муниципального имущества, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000048:3750, расположенного по адресу: <...> д.-97, 1 этаж, площадь 733,8 кв.м. (далее - ДОМ БЫТА) на основании Соглашения об уступке прав по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2016.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ город Махачкала Республики Дагестан на нежилое здание осуществлена 09.09.2014 (запись с номером регистрации 05-05-01/530/2014-975).

По договору аренды от 25.10.2014 № 9-14 нежилое помещение, входящее в состав названного здания передано в аренду правопредшественнику предпринимателя до 25.10.2063. По соглашению о перенайме от 30.04.2017 № 03 права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.10.2014 № 9-14 переданы предпринимателю.

Государственная регистрация соглашения осуществлена 13.09.2017 (запись с номером регистрации 05:40:000048:3514-05/001/2017-23).

Предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор от 01.12.2015 субаренды нежилого помещения до 01.12.2017 (пункт 1.2). Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 36 тыс. рублей (пункт 3.1).

Направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Нормами главы 60 Гражданского кодекса на лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, возложена обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей имуществом неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса арендатору вменено в обязанность использование объекта аренды в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615) и предоставлено право на сдачу арендованного имущества в субаренду (пункт 2 статьи 615).

Арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Данное правило в равной мере распространяется на субарендатора (пункт 2 статьи 615). Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанностей по внесению арендной платы и уплате финансовых санкций за нарушение сроков оплаты. Они будут прекращены надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю.

Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в виде разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашли отражение в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». После расторжения договора аренды до возврата объекта аренды арендодателю подлежат взысканию не только установленные договором арендные платежи, но и неустойка (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Способы оспаривания зарегистрированного права разъяснены в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22.

По смыслу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Факты заключения представленного в виде копии договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2015, передачи нежилого помещения в пользование субарендатору, а также достоверность и соответствие действительности сведений, содержащихся в договоре субаренды и соответствующем акте приема-передачи, общество не отрицало.

Прекращение договора субаренды от 01.12.2015 должно было повлечь возникновение у общества обязанности по возврату нежилого помещения предпринимателю.

В отсутствие доказательств такого возврата не могла быть признана прекращенной обязанность общества по внесению предпринимателю субарендной платы и по уплате финансовых санкций за нарушение согласованного срока оплаты.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 360 000 руб. подтверждается материалами дела и не оплачена на день рассмотрения спора.

Наличие основной задолженности в заявленном истцом размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 360 000 руб. следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6121 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и является верным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 6121 руб. процентов пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленной сумме.

Поскольку доказательств возврата переданного в субаренду нежилого помещения в материалы дела не представлены, требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение подлежит также удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены документы в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 322 руб., которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Гаджи-Абдуллаевны 360 000 руб. основного долга и 6121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 322 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Здоровье-1» освободить нежилое помещение площадью 733,8 кв. м, находящегося на первом этаже здания площадью 13 893,3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000048:3750, расположенного по адресу: <...> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов