Решение от 16 декабря 2023 г. по делу № А60-48334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48334/2023
16 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Беловой Ю.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-48334/2023

по иску акционерного общества «Первооснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии

от истца (посредством веб-конференции (онлайн-заседание)) (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 30.12.2022 № 12, диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

АО «Первооснова» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «НАД» (ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.03.2023 №52/23-МСК, 10 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 09.04.2023 по 07.09.2023.

Определением суда от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2023.

В арбитражный суд 27.09.2023 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по иску. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, 10.10.2023 истцом направлены письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ответчика 16.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сослался на погашение задолженности. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 24 369 627 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 06.03.2023 № 52/23-МСК.

Кроме того, представителем истца заявлено устное ходатайство об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара до 5 057 745 руб. 63 коп.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Определением от 18.10.2023 судебное разбирательство назначено на 05.12.2023.

В арбитражный суд 19.10.2023 поступило ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что установленная договором ставка 0.1% является завышенной, процентная ставка по потребительским кредитом в 2022 году составляла от 9,38% до 16,93%, ставка рефинансирования – от 6,5% до 20% годовых.

Истцом 15.11.2023 направлено заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 18 126 975 руб. 20 коп. задолженности, 5 057 745 руб. 63 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, ранее направил в суд е дополнения с учетом уточнения истцом исковых требований, в котором сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также на произведенные им платежи в счет погашения задолженности. указал, что по состоянию на 27.11.2023 размер задолженности составил 13 095 954 руб. 73 коп. Данные дополнения м приложенные к ним документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

На указанные дополнения истцом представлены возражения, в которых истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 13 095 954 руб. 73 коп. Письменные возражения приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2023.

В арбитражный суд 07.12.2023 поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 13 095 954 руб. 73 коп. задолженности, 4 904 787 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 11.04.2023 по 07.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2023 в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «Первооснова» (поставщик) и ООО «НАД» (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2023 № 52/23-МСК (в редакции протокола разногласий), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку нерудных материалов (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях-спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в сроки, порядке и на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки, условия/способ и порядок поставки продукции, форма расчетов, реквизиты грузополучателя продукции и иные условия определяются и согласовываются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо путем передачи банковских векселей, либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика за покупателя третьим лицом или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Сторонами подписаны спецификации от 16.03.2023 № 1, от 16.03.2023 № 1/1, от 30.03.2023 № 2, от 30.03.2023 № 3, в которых согласованы наименование товара, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара.

Согласно спецификациям № 1, 2, 3 срок оплаты товара составляет 5 рабочих дней с момента поставки товара, спецификации № 1/1 - 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение договора в период с 25.03.2023 по 29.05.2023 поставщиком по универсальным передаточным документам покупателю передан товар на общую сумму 50 798 099 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого товара не исполнено в установленный срок, поставщиком направлена контрагенту претензия от 21.06.2023 № 395/МСК, в которой изложено требование о погашении задолженности и уплате неустойки.

Ссылаясь на то, что указанное в претензии требование ответчиком оставлено без удовлетворения, АО «Первооснова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности, скорректирован размер неустойки.

Таким образом, на момент принятия решения суд рассмотрение требование о взыскании 13 095 954 руб. 73 коп. задолженности, 4 904 787 руб. 12 коп. неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний; доказательства, подтверждающие оплату переданного товара на спорную сумму, последним не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 13 095 954 руб. 73 коп. задолженности за товар, переданный по договору поставки товара от 06.03.2023 № 52/23-МСК является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.4 договора (в редакции протокола разногласий).

По скорректированному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.04.2023 по 07.09.2023, составил 4 904 787 руб. 12 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным. Истцом учтены произведенные ответчиком платежи.

Арифметическая правильность расчетов неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, принятого имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам, расчет неустойки соответствует пункту 6.4 договора (в редакции протокола разногласий), требования истца о взыскании 4 904 787 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2023 по 07.09.2023 является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), эта ставка установлена сторонами по взаимному согласию (статья 412 ГК РФ), учитывая период просрочки и конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принят арбитражным судом исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом направлена ответчику претензия от 21.06.2023 № 395/МСК, о чем свидетельствует опись почтового отправления от 23.06.2023, почтовая квитанция от 23.06.2023 почтового отправления № 80083885231222.

Данная претензия содержит требование об уплате долга, возникшего в связи с поставкой товара по спецификациям от 16.03.2023 № 1, от 16.03.2023 № 1/1, от 30.03.2023 № 2, от 30.03.2023 № 3 в общей сумме 47 069 459 руб., а также неустойки. В претензии приведен расчет неустойки, а также указано, что в случае не оплаты, истец обратится с иском в суд.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 200 руб. 12 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика.

Ввиду того, что истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличением суммы иска, судебный акт принят в его пользу, недостающая пошлина в сумме 93 727 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первооснова» (ИНН <***>) 18 000 741 руб. 85 коп., из них 13 095 954 руб. 73 коп. задолженности, 4 904 787 руб. 12 коп. неустойки, кроме того, 19 200 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 93 727 руб. 12 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева