Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А60-54529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54529/2021
15 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальинтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 000 руб. 00 коп.

при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2022.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Стальинтекс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 17.11.2021 поступил отзыв, ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

25.01.2022 в предварительном судебном заседании стороны явку не обеспечили, при этом у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников спора о дате судебного разбирательства, в связи с чем суд отложил судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

07.04.2022 поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Стальинтекс» и ФИО2 был заключен договор уступки прав № б/н 18.10.2018 г. (далее – договор уступки), по которому у ФИО2 возникло право требования денежных средств к ООО «Автобан Центр» в размере 629 000 руб., перечисленных в качестве оплаты за автомобиль.

Между ООО «Автобан Центр» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус (VIN <***>) №18А0018797 от 20.10.2018 г. (далее – договор купли-продажи).

От покупателя выступало доверенное лицо - ФИО3 на основании доверенности 66 АА 5197939 от 19.10.2018 г.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 971 000 руб. Оплата была произведена следующим образом:

342 000 руб. - предоплата (договор купли-продажи автомобиля Opel Astra (VIN <***> №АЦ00000404/2018 от 01.10.2018 г.);

629 000 руб. - оплата ООО «Стальинтекс» согласно платежному поручению №733 от 19.10.2018 г.

Предоплата в размере 342 000,00 руб. была произведена путем зачета по договору купли-продажи автомобиля Opel Astra (VIN <***> №АЦ00000404/2018 от 01.10.2018 г.), продавцом которого выступал муж покупателя - ФИО7 (было предоставлено свидетельство о заключении брака II -АИ №604933 от 27.07.2012 г.) на основании заявления о переводе денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля Форд Фокус (VIN <***>) №18А0018797 от 20.01.2018 г.

Оставшаяся часть в размере 629 000 руб. была оплачена ООО «Стальинтекс», при этом покупателем в лице доверенного лица ФИО3 были предоставлены копии договора уступки №б/н от 18.10.2018 г. и уведомления от ООО «Стальинтекс» в адрес ООО «Автобан Центр» об уступке прав требования.

Обязанности продавца ООО «Автобан Центр» согласно договору купли-продажи в виде принятия оплаты за автомобиль и выдачи автомобиля (передачи автомобиля в собственность покупателю) исполнены в полном объеме. В Паспорт <...> от 18.10.2017 г. ФИО2 была внесена как собственник автомобиля. Сотрудниками ООО «Автобан Центр» полномочия доверенного лица ФИО3 были проверены, доверенность имела регистрационный номер, срок действия не истек. Так, согласно доверенности ФИО2 уполномочивала ФИО3 покупать за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица на территории РФ на ее имя любые транспортные средства, уплачивать за нее деньги, заключать и подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи, и т.д., а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Сомнений относительно в достоверности предоставленных покупателем в лице доверителя документов на приобретение ТС, в т.ч. договора уступки, уведомления истца ответчику об уступке права, у ООО «Автобан Центр» при заключении 20.10.2018 г. договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус (VIN <***>) №18А0018797 не возникло. Истцом денежные средства за автомобиль в размере 629 000 руб. были оплачены, ответчиком автомобиль был передан в собственность покупателю - ФИО2

ООО «Стальинтекс»обращается с исковым заявлением в Первоуральский городской суд Свердловской области к покупателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки в размере 629 000,00 руб. Решением суда от 19.02.2021 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.06.2021 г. решение Первоуральского городского суда от 19.02.2021 г. отменено и принято новое решение об отказе истцу ООО Стальинтекс в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Также Свердловским областным судом установлено, что ООО «Автобан Центр», будучи продавцом, передало покупателю ФИО2 транспортное средство, исполнив тем самым обязанность продавца.

При этом указано, что истец передал покупателю ФИО2 несуществующее право, в связи с чем договор уступки не имеет правого значения.


Истец обратился к ответчику с претензией от 08.10.2021 г. о возврате денежных средств в размере 629 000 руб., оплаченных за автомобиль.

Рассмотрев материалы дела, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец при заключении договора уступки не совершил действия, направленные на проверку полномочий лица, подписавшего договор, а также на содержание и предмет договора.

Как поясняет ответчик и не оспаривают иные лица, участвующие в деле, покупателем ФИО2 в суде апелляционной инстанции было предоставлено заключение специалиста №1/328и-21 от 08.06.2021 о проведенной почерковедческой экспертизы, которая установила, что подпись лица на договоре уступки права требования не соответствуют подписи ФИО2 Подпись лица на договоре уступки соответствует подписи в договоре купли-продажи, тогда как договор купли-продажи подписывал ФИО3 на основании доверенности.

Оригинал договора уступки не представлен ни в Свердловский областной суд, ни в настоящее дело.

Ответчик правомерно принял оплату от истца за третье лицо и выполнил обязанности продавца, передав покупателю в собственность автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Истцом не доказан факт того, что покупатель ФИО2 поручило истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнить за нее обязательства, возникшие из договора купли-продажи автомобиля. Данные денежные средства были перечислены на счет ответчика по устной просьбе ФИО3 Вместе с тем, исходя из положений ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

При этом, как следует из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении» расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им средств являлся договор с покупателем, и это основание не отпало. Имущественная выгода возникла на стороне покупателя автомобиля, поскольку его договорная обязанность была исполнена истцом, покупатель же вследствие этого неосновательно сберег денежные средства.

Ответчик ООО «Автобан Центр» правомерно принял платеж от истца за ФИО2 (в лице доверенного лица - третьего лица ФИО3), выдал автомобиль покупателю ФИО2 в лице ФИО3 на основании доверенности, на основании чего покупатель ФИО2 стала собственником автомобиля Форд Фокус (VIN <***>). Факт наличия у ответчика неосновательного обогащения отсутствует, иного истцом не доказано. Во взыскании 629 000 руб. суд отказывает.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец должен был узнать о нарушении своего права 18.10.2018 г. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2018 г. Срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева