Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-34997/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34997/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (адрес: 214000, г.Смоленск, Смоленская обл., ул.Октябрьской революции, д.9, к.2, оф.206; ОГРН: 1116732013265);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «XVIII век» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.32, л.А, пом.18-Н, ОГРН:1117847067194);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «XVIII век» (далее – ответчик) о взыскании 341.000 руб. задолженности, 17.582 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены в АИС «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2016 по делу А62-8941/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спартак» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлено, что истцом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «XVIII век» были перечислены денежные средства в размере 341.000 руб., с назначением платежа «оплата по договору подряда от 05.09.2016 № 25/16».

12.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 314.000 руб., оставленная без ответа.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Учитывая, что истец перечислил денежные средства в размере 341.000 руб., с назначением платежа «оплата по договору подряда от 05.09.2016 № 25/16», то, следовательно, истец является заказчиком по договору от 05.09.2016 № 25/16.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ право заказчика на возврат ранее перечисленных денежных средств при наличии нерасторгнутого договора не предусмотрено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спартак» пояснил, что у истца отсутствуют как договор от 05.09.2016 № 25/16, так и документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений истцом не представлены. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений, их прекращения.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Начисленные на указанную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спартак» в доход федерального бюджета 10.080 руб. государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.