Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А17-9184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9184/2019
25 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ВолгаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» (далее – ООО «ВолгаТранс») о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №5009508254 недействительным.

Исковые требования обоснованы ст.ст.179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-9184/2019, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг»). Рассмотрение дела откладывалось до 17.06.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ВолгаТранс» при заключении договора представило страховщику недостоверные сведения и действовало при этом умышленно. Согласно полису страхования отметка в графе цель использования транспортного средства перечеркивает слово «регулярные пассажирские перевозки», поэтому заявление истца о том, что ответчик указал на графу «прочее» голословно. Кроме того, указание страхователем в графе «цель использования транспортного средства» того или иного значения не может находиться в причинной связи с решением страховщика о заключении сделки, поскольку договор ОСАГО носит публичный характер. Кроме того, согласно лицензии от 10.06.2019 №АК-37-000235 ООО «ВолгаТранс» разрешены такие виды работ, как коммерческие перевозки (регулярные перевозки пассажиров), так и перевозки иных лиц лицензиата для собственных нужд (некоммерческие перевозки), то есть ООО «ВолгаТранс» имеет право использовать автобусы как в коммерческих, так и в некоммерческих целях, в связи с чем цель использования транспортного средства «прочее» соответствует действительности, так как данный вид деятельности указан в соответствующей лицензии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между ООО «ВолгаТранс» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении транспортного средства ПАЗ 320302-11, VIN <***>, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия МММ №5009508254.

Срок страхования с 00час. 00мин. 05.12.2018 по 24час. 00мин. 04.12.2019. Цель использования транспортного средства – прочее. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с расчетом страховщика размер страховой премии по договору составил 11369руб. 16коп. Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств в прочих целях.

Страховая премия в размере 11369руб. 16коп. оплачена страхователем по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 филиал 45 от 04.12.2018 (операция 65).

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 ООО «ВолгаТранс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №17424110 в связи с повреждением транспортного средства ПАЗ 320302-11, г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 08.10.2019 у д.35А по ул.Ивановская, г.Кохма.

10.10.2019 транспортное средство ПАЗ 320302-11, г/н <***> осмотрено специалистами ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе страховщика. Из анализа фотоматериалов, выполненных при осмотре транспортного средства, следует, что транспортное средство оборудовано информационными табличками, закрепленными на лобовом и боковых стеклах транспортного средства, на которых имеется надпись «100. <...> – Иваново. Раб.поселок (рынок)».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ВолгаТранс» являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, дополнительный вид деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Кроме того, в материалы дела страховщиком представлена информация с официального ресурса Национального союза страховщиков ответственности, согласно которой ответственность перевозчика ООО «ДрайвАвто» застрахована в АО «МАКС», номер договора МАХХ21850095770000, срок действия договора – 04.08.2018-03.08.2019, номер дополнительного соглашения – МАХХ21850095770775, дата начала действия дополнительного соглашения – 13.07.2019; ответственность перевозчика ООО «ДрайвАвто» застрахована в АО «СОГАЗ», номер договора GAZX21840538893000, срок действия договора – 15.04.2018-14.04.2019, номер дополнительного соглашения – GAZX21840538893389, дата начала действия дополнительного соглашения – 29.03.2019; ответственность перевозчика ООО «ВолгаТранс» застрахована в АО «СОГАЗ», номер договора GAZX21985324983000, срок действия договора – 10.04.2019-09.04.2020, номер дополнительного соглашения – GAZX21985324983931, дата начала действия дополнительного соглашения – 23.10.2019; ответственность перевозчика ООО «ДрайвАвто» застрахована в АО «СОГАЗ», номер договора GAZX21928596604000, срок действия договора – 15.04.2019-14.04.2020, номер дополнительного соглашения – GAZX21928596604863, дата начала действия дополнительного соглашения – 05.10.2019.

Спорное транспортное средство (ПАЗ 320302-11, г/н <***>) заявлено в указанных договорах, а именно включено в перечень автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки в пригородном сообщении, автомобильного транспорта, осуществляющего автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Полагая, что договор ОСАГО (страховой полис серия МММ №5009508254) является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно в графе «цель использования транспортного средства» ответчик отметил «личная», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» имеет основания считать данный договор недействительной сделкой на основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать, кем и какое нарушенное право оспаривается, каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец просит признать спорную сделку недействительной на основании п.2 ст.179 ГК РФ.

Как следует из п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

Исследовав материалы дела, суд усматривает, что на момент заключения договора ОСАГО основным видом деятельности ООО «ВолгаТранс» являлись регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, дополнительный вид деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Кроме того, на момент заключения договора ОСАГО спорное транспортное средство (ПАЗ 320302-11, г/н <***>) было включено в перечень автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки в пригородном сообщении, автомобильного транспорта, осуществляющего автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в договорах страхования ответственности перевозчика, заключенными между ООО «ДрайвАвто» и АО «МАКС», АО «СОГАЗ», между ООО «ВолгаТранс» и АО «СОГАЗ».

Однако истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не учтено следующее.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, помимо ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принятыми в его исполнение Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1 ст.426 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, спорный договор в силу положений закона является обязательным для заключения как для истца (страховщика), так и для ответчика (владельца транспортного средства). Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе.

Согласно п. 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

В спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей перевозок пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

То есть в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под перевозки пассажиров определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 ГК РФ и части 2 статьи 944 ГК РФ, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства является договором в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ). Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, является гарантированная имущественная защита за счет средств страхового фонда при условии причинения им вреда.

Признание договора ОСАГО в данном случае недействительным, и как следствие, освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу потерпевших, препятствует выгодоприобретателям – третьим лицам как пострадавшим возместить убытки, на случай наступления которых осуществлено страхование. В противном случае на добросовестных потерпевших при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением страхователем требований, предусмотренных Законом об ОСАГО в части предоставления достоверных и полных сведений о цели использования транспортного средства при страховании ответственности, что не соответствует общему принципам равенства участников гражданских отношений (ст.1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с указанными обстоятельствами гражданское законодательство, а также принятое в его исполнение специальное законодательство в сфере ОСАГО предусматривает иные правовые последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно страховщик вправе требовать изменения условий договора страхования и уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, увеличения тарифа (п.2 ст.959 ГК РФ, ч.3 ст.9 Закона об ОСАГО, п.п.1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил ОСАГО), требовать расторжения договора на будущее время (п.2 ст.959 ГК РФ, п.1.15 Правил ОСАГО), возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.3 ст.959 ГК РФ, п.5 ст.453 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина