Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А53-3630/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3630/25
16 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годованец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМехСтрой»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 37 137 229,91 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РТС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМехСтрой»

о взыскании


при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 (паспорт) (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2025 г.

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМехСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о взыскании задолженности по договору подряда № ВСП РТС-ПМС-К/120424 ремонт железной дороги от 12.04.2024 в размере 32 958 849,92 руб., пени в размере 2 682 488,28 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1495891,71 руб. Ответчик представил встречный иск о взыскании 4 903 657,65 руб. неустойки.

Определением суда от 31.07.2025 встречный иск принят к рассмотрению.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 14 451 868,72 руб. и увеличив сумму пени до 8 033 577,63 руб.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 18.09.2025 перерыв до 02.10.2025 до 14 часов 15 минут.

Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, просил отказать в удовлетворении требований по встречному иску, представил дополнительные пояснения, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и частичном признании встречного иска.

Ответчик признал требования о взыскании долга и пени по первоначальному иску, поддержал исковые требования по встречному иску, направил отзыв на возражения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

12.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «РТС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромМехСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № ВСП РТС-ПМС-К/120424 РЕМОНТ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск выполнить в порядке и на условиях договора работы, перечень которых приводиться в Спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется предоставить подрядчику объект для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.3. договора установлено, что фактический срок окончания работ по отдельным объектам (объемам, этапам, видам работ) определяется датой подписания заказчиком акта приемки выполненных подрядных работ. К акту прилагаются: Ремонтная ведомость на отчетный период, Акт на передачу основных и вспомогательных материалов, конструкций, запасных частей и деталей подрядной организации, Акт на оприходование материалов, конструкций и деталей, полученных при разборке (демонтаже) основных фондов во время ремонта, Акт на израсходованные при ремонте материалы (далее - Приложения к Акту), если иные документы не согласованы сторонами в Спецификации.

Оплата заказчиком выполненных работ производится не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней от дат предоставления подрядчиком счетов - фактур, если иное не указано в спецификациях, либо от даты предоставления счета на предварительную оплату услуг (п.4.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора цена работ указывается в спецификациях к договору.

12.04.2024 сторонами подписаны спецификации №№ 1-3, № 8 к договору подряда № ВСП РТС-ПМС-К/120424 от 12.04.2024, согласно которым истец взял на себя обязательства в период с апреля по ноябрь 2024 года выполнить работы, согласно утвержденным сторонами локальным сметным расчётам (сметам) № 1 - № 19, а ответчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС - 2), подтвержденных справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), на основании предоставленных счетов и счетов - фактур.

16.04.2024 сторонами подписаны спецификации № 4, 5 к договору подряда № ВСП РТС-ПМС-К/120424 от 12.04.2024, согласно которым истец взял на себя обязательства в период с июня по ноябрь 2024 года выполнить работы, согласно утвержденным сторонами локальным сметным расчётам (сметам) № 1 - № 9, а ответчик взял на себя обязательств оплатить выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС - 2), подтвержденных справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), на основании предоставленных счетов и счетов — фактур.

01.06.2024 сторонами подписаны спецификации №№ 5 - 7 к договору подряда № ВСП РТС-ПМС-К/120424 от 12.04.2024 года, согласно которым истец взял на себя обязательства в период с июня по декабрь 2024 года выполнить работы, согласно утвержденным сторонами локальным сметным расчётам (сметам) № 1 - № 8, № 1 - № 62, № 1 - № 10, а ответчик взял на себя обязательств оплатить выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС - 2), подтвержденных справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), на основании предоставленных счетов и счетов - фактур.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами КС-2 за июль-декабрь 2024, подписанными сторонами.

Ответчиком оплата работ произведена частично, задолженность составила 14 451 868,72  руб. (уточненные требования).

06.11.2024 направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

По встречному иску ООО «Ростеплострой» просит взыскать неустойку в связи с просрочкой выполнения работ в размере 4 745 340,4 руб. (уточненные требования).

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Объем выполненных работ подтверждается материалами дела, а именно актами, справками КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний, при этом ответчик признал наличие задолженности по договору.

На основании чего, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 14 451 868,72 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 8 033 577,63 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, требования о взыскании пени признаны в судебном заседании.

На основании чего, требования истца по первоначальному иску во взыскании неустойки в размере 8 033 577,63 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании 4745340,4 руб. пени за просрочку работ за период с 31.08.2024 по 18.09.2025.

Возражая против встречного иска ООО «ПромМехСтрой» ссылался на пункт 7.2.3. договора, согласно которому подрядчик имеет право без применения каких – либо штрафных санкций приостановить выполнение работ в случае превышения заказчиком сроков оплаты по договору более, чем на 15 календарных дней.

ООО «ПромМехСтрой» не соглашаясь с размером неустойки указал, что расчет,   представленный ООО «РТС» произведен на 18.09.2025, а не по дату направления уведомления об остановке работ.

Кроме того, в связи с особыми условиями производства работ по ремонту железнодорожных путей, необходимостью обеспечения безопасности использования ремонтируемых железнодорожных путей, ООО «ПМС-К» не может приостанавливать работы по ремонту железнодорожных путей.

Изучив позицию ООО «ПромМехСтрой», суд вынужден с ней не согласиться, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 7.2.3. договора.

Судом установлено, что общество после направления уведомления о приостановлении производства работ, продолжило работы, что подтверждается актами выполненных работ №42 от 20.02.2024, №43 от 21.02.2024, представленными в материалы дела, в связи с чем уведомление носило формальный характер, фактически работы не были приостановлены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования по встречному иску о взыскании неустойки обоснованы.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до твердой суммы, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в размере 3 000 000 руб..

В остальной части взыскиваемой неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 596 372 руб. по платежному поручению №116 от 04.02.2025.

Истцом по встречному иску по платежному поручению №6598 от 18.07.2025 уплачена государственная пошлина в размере 172 110 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины при признании иска ответчиком, истцу по первоначальному иску из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату 70% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, исчисленной от суммы признанных ответчиком требований.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 190 477 руб.

По встречному иску ввиду частичного признания ответчиком встречных исковых требований (21,29%) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 142 418 руб.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 29 692 рублей подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку истцом по встречному иску не представлен оригинал платежного поручения №6598 от 18.07.2025, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения №6598 от 18.07.2025  на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМехСтрой»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14451868,72 руб. задолженности, 8033577,63 руб. неустойки, а также 190477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМехСтрой»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000000 руб. неустойки, а также 142418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМехСтрой»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19533505,35 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.