Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А40-12887/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12887/18-15-93
г. Москва
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Элеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2010г., 109029, <...>, ПОМ V КОМ 1, 2, 3)

к ФИО2

соответчик: ООО «Немецкая Электротехника» (ИНН: <***>, 117218, Москва г, Нахимовский пр-кт, д.24, стр.4, пав.6, пом.1, оф.314)

о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда, причиненного распространением ложных сведений, порочащих деловую репутацию

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по дов. б/н от 18.10.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 15.06.2018

от соответчика: ФИО4 по дов. б/н от 15.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) и ООО «Немецкая Электротехника» (далее - соответчик) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ в следующей редакции:

- обязать Ответчика и Соответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся на сайте: http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/, путем опубликования опровержения за их счет на указанном сайте: http://berker-russia.ru.

- взыскать с Ответчика и Соответчика в солидарном порядке в пользу Истца компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

- взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке расходы, понесенные при проведении и составлении Протокола о производстве осмотра письменных доказательств нотариусом в размере 9 200 (Девять тысяч двести) рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Начиная с 2016 года Ответчиком (ФИО2) на сайте, владельцем (администратором) которого он является, были распространены следующие ложные сведения, порочащие деловую репутацию Истца (ООО «Элеком») в сфере предпринимательской деятельности, а именно на сайте компании ООО «Беркер Рус» (http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/) в разделе «Черный список» была размещена информация следующего содержания:

«ЧЕРНЫЙ СПИСОК

Компания ООО "Беркер Рус" не несёт ответственности за компании, которые находятся в данном разделе!

Мы публикуем список данных компаний, которые не внушают доверия с нашей стороны, возможно осуществляют не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ.

Делаем мы это для того, чтобы застраховать всех Наших покупателей от подделок. Просим Вас учесть, что компания ООО "Беркер Рус" не несёт ответственности за качество оборудования, приобретенного у данных компаний, а также, снимает с себя все гарантийные обязательства на продукцию, приобретённую у этих компаний! Для приобретения сертифицированной продукции Berker на территории России, просим Вас обращаться к нашим официальным партнерам.

ООО "Элеком"

г. Москва, Скотопрогонная 27/26, строение 1, БЦ "РТС", 2 этаж, офис 201 Телефон: <***> Часы работы: E-mail: shop@220city.ru Сайт: www.220city.ru»

Факт распространения указанных сведений Ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются Протоколом о производстве осмотра письменных доказательств, составленным Нотариусом города Москвы ФИО5 от 18 октября 2017 года.

О данном факте свидетельствует также отказ дистрибьютора от поставки в адрес ООО «Элеком» товаров данного производителя в связи с нахождением в черном списке (Электронная переписка с сотрудником компании дистрибьютора с указанием ссылки на раздел сайта http://berker-russia. ги/dealers/blackl 1st/).

Истец указывает, что сведения, размещенные на сайте http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, доказательств того, что компания ООО «Элеком» осуществляет не официальный (серый) импорт продукции на территорию РФ и продает некачественный товар, компанией ООО «Беркер Рус» не представлено.

Ответчик, распространяя недостоверную информацию про Истца, указывает на то, что: «ООО «Элеком» осуществляют не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ».

Таким образом, истец указывает, что ответчик, соответчик распространяют ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Элеком», что приводит к существенным убыткам и потере клиентов и поставщиков, что подтверждается, в том числе тем, что за период с октября по декабрь 2017 года количество посетителей/просмотров сайта компании ООО «Элеком» уменьшилось.

ФИО2 совместно со ФИО6 (ИНН <***>) являются учредителями компании ООО «Немецкая Электротехника», официального дистрибьютора ООО «Беркер Рус». ФИО6 в свою очередь по 17.05.2017г. являлся учредителем ООО «Беркер Рус» {распечатка со страницы «Информационный ресурс СПЛРК» - во вложении), что свидетельствует о прямой взаимосвязи и аффилированности компаний ООО «Немецкая Электротехника», ООО Беркер Рус» и Шкепу В.В.

Взаимосвязанность и аффилированность компаний ООО «Беркер Рус», ООО «Немецкая Электротехника», Шкепу В.В. подтверждается письмами сотрудников, директоров указанных компаний в адрес ООО «Элеком» о нарушении ценовой политики их компаний. После чего и началось распрорастранение вышеуказанными лицами порочащих сведений в отношении ООО «Элеком», а также были прекращены отгрузки товаров в адрес ООО «Элеком».

06.07.2017года от сотрудника ООО «Немецкая Электротехника» в адрес заявителя поступило электронное письмо следующего содержания: «По результатам анализа ценообразования были выявлены отклонения от пороговых условий -20% (МИЦ - Минимальная Интернет Цена) у вашей компании. Начиная с 03.07.2017г. ГК Немецкая Электротехника меняет закупочный коэффициент путем уменьшения на 10%, до устранения скидки на вашем сайте до минимального порога в 20%. Заранее будем признательны вам, если вы сообщите об устранении отклонения от МИЦ».

Аналогичное письмо было получено от сотрудника ООО «Беркер Рус» следующего содержания: «На Вашем сайте скидки на некоторые позиции продукции Berker превышают 20Уо от тарифа, это противоречит принятой Berker стратегии по интернет-продажам: тариф минус 20%. Направляем Вам во вложении тариф Berker 2017. Просим Вас установить на продукцию Berker цены, соответствующие ценовой политике, т.е. тариф минус 20%» (электронная переписка во вложении).

Далее, после обращения ООО «Элеком» в ООО Немецкая Электротехника» с просьбой предоставить информацию, на основании каких документов ООО «Элеком» должен придерживаться стратегии по установлению цен и предоставлению скидок, от директора ООО «Беркер Рус» поступило электронное сообщение следующего содержания: «Наше письмо носит не принудительный, а скорее носит рекомендательный характер. Не существует нормативно-правовых актов и законов РФ, позволяющих регулировать соблюдение ценовой политики, однако, при этом, практически все производители стараются достигнуть со своими дистрибьюторами и субдилерами договорённость о рекомендуемых минимальных ценах, декларируемых на розничных точках продаж и в интернет-магазинах, что позволяет всем участникам рынка поддерживать добросовестную конкурентную среду и гарантированно получать необходимую норму прибыли. Так поступают и большинство наших конкурентов, которые пытаются регулировать цену в популярных интернет-магазинах, где цена на их продукцию для конечного покупателя не превышающей 20% от официального тарифа. Согласитесь, что всем участникам рынка гораздо интереснее работать с незадемпингованным продуктом. Компании соблюдают договорённости общей стратеги продаж Производителей и поддерживают ценовую политику Производителя, проводят соответствующую работу со своими партнёрами в рамках РРЦ (рекомендованной розничной цены). Не надо забывать то, что у каждой компании (интернет-магазина) есть своя система скидок, которая предлагается покупателям за сумму покупки, но в любом случае, у каждого товара есть своя розничная цена. Ваш интернет-магазин является одним из самых известных и популярных на российском рынке электротехнического оборудования, поэтому мы заинтересованы в поддержании партнёрских отношений и достижении взаимовыгодного финансового результата!».

После чего были прекращены поставки товаров Berker в адрес заявителя, а также продолжалась распространяться недостоверная информация, порочащая деловую репутацию Истца через сайт http://berker-russia.ru/.

Требование (претензию) Истца к ответчику и соответчику (исх. № 17 от 23.10.2017 года, исх. № 8 от 31.05.2018г.) об удалении и опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца, размещенных на сайте Ответчика: http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/. Ответчик и соответчик добровольно не удовлетворили {Требование (претензия) в адрес ответчика, квитанция и опись о направлении требования в адрес ответчика во вложении).

Факт распространения недостоверных сведений Ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются Протоколом о производстве осмотра письменных доказательств, составленным Нотариусом города Москвы ФИО5 от 18 октября 2017 года.

Истец утверждает, что своими действия, распространяя недостоверные сведения, носящие порочащий характер, ответчик наносит ущерб репутации Истца, что сказывается на его деятельности, на взаимоотношениях с покупателями, контрагентами и дальнейшее ведение своей деятельности.

В связи с вышеизложенным, Истец считает, что распространение порочащих сведений причинило Истцу репутационный (нематериальный) вред, который Истцом оценивается в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Для обеспечения доказательств по делу истец был вынужден прибегнуть к услугам нотариуса, расходы на оплату его услуг по осмотру сайта и составлению Протокола осмотра письменных доказательств составили сумму в размере 9 200 (Девять тысяч двести) рублей, которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, пояснения истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вышеуказанным пунктом также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно, которому и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массово информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении для о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Необходимо отметить, что Пленум Верховного суда РФ рекомендует в своих постановлениях, в частности в Постановлении № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского суда по права человека.

Также согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суду также следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 04.11.1950 г. свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (. Предметом опровержения в порядке предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут вступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата субъективный состав.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, в спорном тексте, содержащемся на сайте, не содержится утверждений о фактах или событиях, порочащих деловую репутацию истца.

Так в отношении оспариваемых истцом фраз и выражений суд отмечает следующее.

Оспариваемый фрагмент: «Компания ООО «Беркер Рус» не несет ответственности за компании, которые находятся в данном разделе!». В данном предложении отсутствует какая-либо информация, не соответствующая действительности, так как между ООО «Беркер Рус» и истцом отсутствуют какие-либо взаимоотношения, на основании которых ООО «Беркер Рус» нес бы ответственности за ООО «Элеком».

Оспариваемый фрагмент: «Мы публикуем список данных компаний, которые не внушают доверия с нашей стороны, возможно осуществляют не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ». В данном предложении наличие фразы «не внушают доверия с нашей стороны» говорит об оценочном суждении, мнении. Наличие слова «возможно» свидетельствует о том, что ответчик Шкепу В.В. высказал свое предположение, а не утверждал. Между тем, для применения положений ст. 152 ГК РФ, необходимо утверждение о фактах или событиях. В данном случае предложение не содержит утверждений, является мнением автора.

Оспариваемый фрагмент: «Делаем мы это для того, чтобы застраховать всех наших покупателей от подделок». Данное предложение вообще не относится к истцу и не содержит порочащих сведений.

Оспариваемый фрагмент: «Просим Вас учесть, что компания ООО «Беркер Рус» не несет ответственности за качество оборудования, приобретенного у данных компаний, а также снимает с себя все гарантийные обязательства на продукцию, приобретенную у данных компаний!». В данном предложении отсутствует какая-либо информация, не соответствующая действительности. Как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО «Беркер Рус» и истцом отсутствуют какие-либо взаимоотношения, на основании которых ООО «Беркер Рус» нес бы ответственности за ООО «Элеком», учитывая, что ответчик является официальным и единственным дистрибьютором марки на территории РФ.

Оспариваемый фрагмент: «Для приобретения сертифицированной продукции Berker на территории России, просим Вас обращаться к нашим официальным партнерам». Данное предложение также не содержит фактов или сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, текст на сайте ответчика Шкепу В.В. имеет характер оценочного суждения, мнения, убеждения, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан факт распространения ответчиками сообщений о фактах, порочащих деловую репутацию истцов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 устанавливается, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Этим же пунктом устанавливается положение, согласно которому, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, Истцом не доказан факт распространения в отношении него порочащих сведений, а также порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, истцом не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников